Справа № 22ц – 3750/10 Головуючий у 1 інстанції – Кихтюк Р.М.
Категорія – 57 Доповідач – Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Подолюка В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю представника позивача Канівського В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ТзОВ «Алкон» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2010 року ТзОВ «Алкон» звернулось в суд із зазначеним позовом.
Покликалось на ті обставини, що між товариством та ПАТ «ОТП Банк» 16 липня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 405000 доларів США з терміном його погашення 14 липня 2017 року. На виконання даного договору, в той же день, між сторонами нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом якого значиться нерухоме майно товариства, що знаходиться в с.Струмівка Луцького району Волинської області.
Крім того, позивач зазначав, що 20 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно товариства, тобто на предмет вказаного договору іпотеки.
Вважаючи, що нотаріус не мала права видавати виконавчий напис, оскільки її дії суперечать положенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом №20/5 Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року, позивач просив визнати даний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодувати йому понесені судові витрати.
28 липня 2010 року суддею Луцького міськрайонного суду постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі та роз’яснено позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку ГПК.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ТзОВ «Алкон» просить її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно зі ст.ст.1, 12 ГПК України спори підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, і направлені на захист їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, підвідомчі господарському суду.
Як роз’яснив Вищий господарський суд України в п.21 рекомендацій від 27.06.2007 року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» відповідно до ч.7 ст.50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, вирішується судом у позовному порядку. При вирішенні питання підвідомчості такого спору слід крім суб’єктивного складу спору виходити з того, що виконавчий напис нотаріального органу не є актом державного чи іншого органу (статті 87-89 Закону України «Про нотаріат»).
Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса вирішується господарським судом за позовом боржника до стягувача, якщо суб’єктивний склад сторін спору відповідає приписам статті 1 ГПК.
Встановлено, що ТзОВ «Алкон», будучи боржником за кредитним договором та іпотекодавцем, звернулось в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» як стягувача і іпотекодержателя про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто даний спір виник між юридичними особами, а отже – підвідомчий господарському суду.
За таких обставин суддя суду першої інстанції вірно вважав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підвідомчий господарському суду та цілком підставно відмовив позивачу у відкритті провадження у даній справі.
Таким чином, оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України слід відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон» відхилити, ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді