АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-188/2010 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Морока С.М.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2010г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год,
установила:
По постановлению судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 марта 2010 года, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 20.02.2010г. в 2 часа 20 минут в г.Бердянске по пр.Труда управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.9 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении фактически сфальсифицирован, освидетельствование проведено с нарушением нормативных актов, регулирующих эту процедуру. Кроме того, дело рассмотрено неполно и не объективно, с нарушением требований ст.33 КУоАП.
Выслушав ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу; проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы судьи о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Так, из пояснений свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении, усматривается, что ОСОБА_3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний дать письменные пояснения и подписать протокол отказался.
Показания свидетелей согласуются с актом медицинского освидетельствования, согласно которому ОСОБА_3 в указанное время был в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 о том, что постановление судьи является необоснованным, а дело рассмотрено с нарушениями положений Кодекса Украины об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
При решении вопроса о наложении административного взыскания судья, руководствуясь положениями ст.33 КУоАП, учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение ПДВ, а также иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности, и обоснованно применил административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для избрания более мягкого вида административного взыскания нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст.130 ч.1 КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год – без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: