Справа 22ц- 8035 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Лисенко М.Є.      

Категорія 34                                                           Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

02 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Величковської В.С.,        

за участю представників позивача: Лі Ю.М., Кондратенка В.В.,    

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного малого підприємства „Азія” (далі - ПМП „Азія”)

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010р.  

за позовом ПМП „Азія” до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про відшкодування шкоди (далі – ВДВС Снігурівського РУЮ),

встановила:

У листопаді 2009р. ПМП „Азія” пред’явило позов до ОСОБА_4 про відшкодування 73736 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням комбайна, який було передано відповідачу на зберігання державним виконавцем ВДВС Снігурівського РУЮ.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПМП „Азія” є власником комбайну Нива-Ефект, реєстраційний номер 02147 МК на який 15 січня 2009р. звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

21 жовтня 2008р. державним виконавцем ВДВС Снігурівського РУЮ накладено арешт на вказаний комбайн, а 14 березня 2009р. це майно було вилучено у ПМП „Азія” і передано на зберігання ОСОБА_4

Після закінчення терміну зберігання ОСОБА_4 за актом прийому-передачі повернув комбайн ВДВС Снігурівського РУЮ без жодних зауважень щодо технічного стану цього транспортного засобу (а.с.103).

Як свідчить акт прийому-передачі від 26 жовтня 2009р. ПМП „Азія” отримало комбайн від ВДВС Снігурівського РУЮ теж у справному стані (а.с.90).  

За таких обставин, а саме недоведеності факту пошкодження відповідачем зазначеного комбайну, суд правомірно не знайшов підстав, передбачених ст.1066 ЦК для задоволення позову.  

Аргументи апелянта щодо порушення умов договору зберігання не можна визнати обґрунтованими, так як позивач не є стороною за цим правочином, а у ВДВЮ Снігурівського РУС жодних претензій до відповідача не було.

Посилання апелянта на акт огляду комбайну від 27 жовтня 2009р. теж не можна визнати обґрунтованими, тому що його було складено вже після беззастережного отримання комбайну і за відсутності відповідача і третьої особи.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПМП „Азія” відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

          Головуючий:                     Судді: