Справа 22ц- 6310 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.        

Категорія 34                                                           Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

26 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Бобуйок І.Ф.,        

за участю представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Миколаїв дистриб’юційна компанія” (далі – ТОВ „Імпульс-Миколаїв дистриб’юційна компанія”)  

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010р.  

за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Імпульс-Миколаїв дистриб’юційна компанія”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, страхова компанія „Універсальна” про відшкодування шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановила:

    У грудні 2007р. ОСОБА_4 пред’явив позов до ТОВ „Імпульс-Миколаїв дистриб’юційна компанія” про відшкодування 41798 грн. 08 коп. майнової шкоди, 15545 грн. 32 коп. упущеної вигоди та компенсації 5000 грн. моральної шкоди у зв’язку з пошкодженням його транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ „Імпульс-Миколаїв дистриб’юційна компанія” на користь ОСОБА_4 41798 грн. 08 коп. майнової шкоди, 15545 грн. 32 коп. упущеної вигоди, 2500 грн. моральної шкоди, 581 грн. 91 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 1978 грн. 70 коп. витрат, що пов’язані з явкою до суду, 600 грн. витрат, пов’язаних із залученням спеціаліста.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 перебуваючи у трудових відносинах з  ТОВ „Імпульс-Миколаїв дистриб’юційна компанія” керуючи 26 січня 2007р. автомобілем ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху – при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі , на   яку він має намір перестроїтися, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля МАН реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на 07 березня 2007р. становила 55021 грн. 57 коп. з яких 24490 грн. йому відшкодовано страховою компанією„Універсальна”. Враховуючи індекс інфляції розмір майнової шкоди на час ухвалення рішення склав 41798 грн. 08 коп.

Крім того, позивач зазнав 9643 грн. 50 коп. (з урахуванням індексу інфляції ця сума склала 15545 грн. 32 коп.) збитків у вигляді упущеної вигоди, так як він є приватним підприємцем і не міг використовувати автомобіль по перевезенню вантажів з 26 січня по 03 березня 2007р. для отримання прибутку.

Також позивачеві була заподіяна шкода немайнового характеру, яка полягає в моральних стражданнях у зв’язку з пошкодженням його майна.

За таких обставин та на підставі ст.ст.22, 1166, 1167, 1188 ЦК, суд прийшов до вірного висновку про необхідність покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду.

Посилання апелянта на недоведеність майнової шкоди є безпідставними, так як розмір відновлювального ремонту автомобіля визначено спеціалістом, а фактично понесені витрати на ремонт перевищили суму визначену останнім.

Аргументи стосовно упущеної вигоди не можна визнати обґрунтованими, тому що позивач надав данні про отримання чистого прибутку до ДТП і достовірність цих доказів не спростована апелянтом.  

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Імпульс-Миколаїв дистриб’юційна компанія” відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:                         Судді: