Справа 22ц- 7060 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Ямкова О.О.        

Категорія 37                                                           Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

02 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Величковської В.С.,        

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010р.  

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановила:

У березні 2010р. ОСОБА_2 пред’явила позов до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом після смерті їх батька – ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку з ухиленням від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця, який через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду просила його скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

             Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі, з квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладів.  

Спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є відповідно донькою і сином спадкодавця.    

З 2003р. у зв’язку з погіршенням стану здоров’я спадкодавець проживав в квартирі ОСОБА_2, яка здійснювала за ним догляд, при цьому з 2007р. він перебував у безпорадному стані.

ОСОБА_3 періодично відвідував спадкодавця і надавав посильну матеріальну допомогу, оскільки має на утриманні сина, який за станом психічного здоров’я потребує стороннього догляду.

За таких обставин суд дійшов до правильного висновку про недоведеність факту ухиляння відповідача від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця, а тому з урахуванням вимог ст.1224 ЦК ухвалив законне рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилання апелянта на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають  значення для справи не можна визнати обґрунтованими, так як позивачка не була позбавлена можливості надати додаткові докази суду апеляційної інстанції.  

    Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

             Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити ,  а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010р.   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

                  Головуючий:                                   Судді: