Справа 22ц- 8161 /10                                                                                                        Головуючий по 1 інстанції Коломієць В.В.      

                                                                                                                                             Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

26 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Бобуйок І.Ф.,        

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі – АКБ „Укрсоцбанк”)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010р.  

за позовом АКБ „Укрсоцбанк” до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

встановила:

              У липні 2010р. АКБ „Укрсоцбанк” пред’явив позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення з-під арешту транспортного засобу, який було передано в заставу власником цього майна ОСОБА_2 для забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010р. у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.  

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позов АКБ „Укрсоцбанк” про виключення майна з-під арешту не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки для цього випадку передбачено оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом У11 ЦПК.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням закону.  

Відповідно до ст.59 Закону „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Саме таку вимогу і заявив АКБ „Укрсоцбанк” у поданій до суду позовній заяві.

Таким чином, висновок судді про відмову у відкритті провадження по справі є неправомірним у зв’язку з чим оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу  АКБ „Укрсоцбанк” задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:           Судді: