АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Міхасішина І.В.
Суддів: Щолокової О.В., Колоса С.С.,
При секретарі: Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2010 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю стягувача – ОСОБА_1 Васильовичалю,-
в с т а н о в и л а:
В липні 2010 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяного В.Г., в якій оскаржило постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2010 року по примусовому виконанню виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці, виданого 15 червня 2010 року по справі №2-1736/09 про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 669 547, 18 грн.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2010 року скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяного В.Г. від 02 липня 2010 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці, виданого 15 червня 2010 року по справі №2-1736/09 про стягнення на користь ОСОБА_1 суми 669 547, 18 грн. Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ судові витрати в розмірі 3, 40 грн.
В апеляційній скарзі Ленінський ДВС Вінницького МУЮ ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Хрещатик», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі, стягувач ОСОБА_1 просить ухвалу суд від 28 липня 2010 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Хрещатик», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик», суд першої інстанції виходив з того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була невчасно направлена на адресу боржника, державним виконавцем не було відкладено проведення виконавчих дій та не поновлено строк для добровільного виконання рішення суду, накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено неправильну адресу юридичної особи – боржника, а також не проведено заміну боржника ВАТ КБ «Хрещатик» на його правонаступника ПАТ «КБ «Хрещатик».
З такими висновками суду погодитися неможливо.
Судом встановлено, що 15 червня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-1736/09 про стягнення з ВАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 669 547, 18 грн. (а.с. 8).
02 липня 2010 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15 червня 2010 року №2-1736/09, в якій боржником зазначено ВАТ КБ «Хрещатик» та надано боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа до 09 липня 2010 року (а.с.5).
09 липня 2010 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ з заявою про поновлення строку для добровільного виконання судового рішення, посилаючись на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу банку лише 05 липня 2010 року та отримана 06 липня 2010 року, про що було складено акт державного виконавця від 07 липня 2010 року (а.с. 9, 7).
12 липня 2010 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 12 травня 2010 року була проведена державна реєстрація ПАТ «КБ «Хрещатик», який є правонаступником ВАТ КБ «Хрещатик», що пов’язане із зміною назви банку відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». (а.с. 10).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень, вироків, ухвал, постанов судів.
Згідно з ч.2 ст.24 вищевказаного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
За змістом ч. 5 ст. 24 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.
Наступним днем після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2010 року (з урахуванням вихідних днів) було 05 липня 2007 року. Саме по собі отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження 06 липня 2010 року не позбавляло останнього можливості для добровільного виконання судового рішення, враховуючи наданий державним виконавцем строк.
Крім того, не відкладення державним виконавцем провадження виконавчих дій та не поновлення строку для добровільного виконання рішення суду не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження чи визнання її незаконною.
Висновки суду щодо того, що у постанові про відкриття провадження у справі було зазначено назву боржника ВАТ КБ «Хрещатик», тоді як згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 12 травня 2010 року найменування юридичної особи було змінено на ПАТ «КБ «Хрещатик», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а звідси і підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - є необґрунтованими.
Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 20 липня 2010 року №15-1/124 в зв’язку із набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» 30.04.2009 року, яким передбачено що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні та приватні акціонерні товариства, акціонерні товариства повинні привести свої статути та інші внутрішні положення у відповідність з нормами цього Закону.
Тобто, зміна назви боржника ВАТ КБ «Хрещатик» на ПАТ «КБ «Хрещатик» пов’язана із необхідністю виконання вимог закону, а не з реорганізацією останнього, як зазначено в ст. 104 ЦК України, і не тягне за собою неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2010 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для визнання постанови про виконавче провадження від 02 липня 2010 року неправомірною та її скасування та необґрунтовано задоволив заяву ПАТ «КБ «Хрещатик».
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2010 року скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: