Справа № 2-298
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
і м ’ я м У к р а ї н и
23.06.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого – судді Українець П.Ф.
при секретарі Мандзюк О.В.
з участю представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа – ОСОБА_4 про скасування наказу про розірвання контракту, стягнення моральної (немайнової) шкоди, суд –
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 з 1.09.1995р. працювала завідуючою аптеки № 157 м. Комарно, 7.12.2007р. вона призначена на посаду завідувача (директора) комунального підприємства Львівської обласної ради «Аптека №157» м. Комарно (надалі - «Аптека №157») за контрактом, що укладений між нею управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі – Управління) терміном на три роки, з 7.12.2007р. по 6.12.2010р.
Відповідно до наказу №38-П начальника управління від 30.10.2009р. ОСОБА_3 звільнена з посади завідувача аптеки на підставі п.8 ст.36 КЗпП України.
16.11.2009р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до Управління про скасування наказу начальника №38-п від 30.10.2009р. про розірвання контракту, мотивуючи тим, що це рішення прийняте з порушенням КЗпП України, а посилання в ньому на п. 5.3 контракту безпідставне, оскільки підприємство невиконаних зобов’язань, перед Пенсійним фондом України не має, просила скасувати вищевказаний наказ.
21.01.2010р. ОСОБА_3 доповнила позов вимогами про стягнення з відповідача по 2048 грн. 60 коп. матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.
Ухвалою суду від 10.03.2010р. вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди виділені із справі і в їх прийнятті відмовлено.
В суді ОСОБА_3 позов підтримала покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з 27.05.2008р. «Аптека №157» господарської діяльності не здійснювала, через відсутність ліцензії, що підприємство на 30.10.2009р. мало заборгованість по внесках до Пенсійного фонду, що контракт з відповідачем, не дивлячись на звільнення її з роботи, вважає чинним, що через звільнення пережила нервовий зрив, мала інші негаразди, чим заподіяно їй моральну шкоду. Просить про скасування наказу про розірвання контракту і про стягання з відповідача в її користь 2048 грн. 60 коп. морального відшкодування.
Представник відповідача та третьої особи позову не визнав, пояснив, що управління є засновником «Аптеки №157». Управління 07.12.2007р. уклало з позивачкою контракт терміном на три роки, відповідно до якого вона, як завідувач (директор) «Аптеки №157» безпосередньо здійснює поточне керівництво і забезпечує його високоприбуткову діяльність, може бути звільнена з роботи у разі закінчення контракту, а також у випадках порушень законодавства та умов контракту, в т.ч., у разі невиконання підприємством зобов’язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів. Позивачка не забезпечила сплати «Аптекою №157» внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, через що, згідно із поданням Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому р-ні Львівської обл. від 23.10.2009р. підприємство має заборгованість в сумі 15738 грн. 08 коп. Вимоги Управління від 29.10.2009р. надати пояснення з приводу невиконання зобов’язань перед Пенсійним фондом, позивачка не виконала, 30.10.2009р. відповідно до наказу керівника Управління №38-п від 30.10.2009р. звільнена з роботи за п.8 ст.36 КЗпП. Оскільки ОСОБА_3 підставно звільнена з роботи, моральної шкоди їй не заподіяно, просить в інтересах відповідача і третьої особи - відмовити в задоволенні позову, за безпідставністю вимог.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову.
Так, за положеннями ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, у якому строк його дії, права та обов’язки, відповідальність сторін, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.
Вказана норма також надає право сторонам контракту встановлювати додаткові підстави для його дострокового припинення, окрім тих, які передбачені ст.36-41 КЗпП України.
Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП трудовий договір може бути припинений за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
З долученого до справи копії статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Аптека №157» м. Комарно (а.с.-13-18) убачається, що засновником підприємства є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, підприємство очолює директор (завідувач), який призначається та звільняється з посади Засновником на підставі трудового договору (контракту), в якому визначаються його права та обов’язки, відповідальність, умови матеріального забезпечення та підстави звільнення з посади з урахуванням гарантій передбачений чинним законодавством України.
Із пояснень сторін, долучених до справи витягу з трудової книжки ОСОБА_3, копій контракту від 7.12.2007р. і наказу начальника управління від 30.10.2009р. №38-п (а.с-2,7-12,100-101) видно, позивачка з 1.09.1995р. працювала завідуючою аптеки № 157 м. Комарно, 7.12.2007р. вона призначена на посаду завідувача (директора) комунального підприємства Львівської обласної ради «Аптека №157» м. Комарно на підставі контракту, укладеного з управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, терміном на три роки, звільнена з роботи 30.10.2009р. на підставі п.8 ст.36 КЗпП.
За положеннями п.2.1 і п.п.«в» п.5.3 вищевказаного контракту (а.с.-7-12) убачається, що позивачка, як завідувач безпосередньо здійснює поточне керівництво підприємством і забезпечує його високоприбуткову діяльність, може бути звільнена з роботи у разі закінчення контракту, а також у випадках порушень законодавства та умов контракту, в тому числі, в разі невиконання підприємством зобов’язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів.
Із пояснень представника відповідача, долучених до справи копії подання начальника Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому р-ні Львівської обл. на розірвання контракту від 23.10.2009р. №6765/04-38 та розрахунку суми боргу на 24.10.2009р. (а.с.-25,27) видно, що позивачка здійснюючи керівництво підприємством систематично не забезпечує сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, через це, на жовтень 2009р. по «Аптеці №157» утворилась недоїмка на 10150 грн. 37 коп., а загальна сума боргу, з урахуванням недоїмки, пені і штрафних санкцій, на 24.10.2009р. становить 15738 грн. 08 коп.
Факти невиконання «Аптекою №157» зобов’язань перед Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, на часі керівництва нею позивачки, (в т. ч. і в минулому), мають підтвердження долученими до справи копіями рішень Господарського суду Львівської обл. від 24.04.2007р. та 6.05.2008р. про стягнення із «Аптеки №157» в користь управління Пенсійного фонду України в Городоцькому р-ні Львіської обл. недоїмок по страхових внесках з грудня 2003р. по вересень 2006р. в сумі 8901грн. 47 коп. та з листопада 2006р. по березень 2008р. в сумі 6270грн.43коп., копіями виконавчих документів на примусове виконання цих рішень, копією постанови від 20.05.2008р. начальника Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому р-ні Львіської обл. у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.165-1 і 244-2 КУпАП (а.с.-26,106-113).
З огляду на вищевказані докази та інші матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3, як керівник «Аптеки №157» не забезпечила виконання підприємством зобов’язань щодо сплати податків, зборів і обов’язкових платежів, а отже не виконала умов контракту і вимог Статуту підприємства, тому відповідач був вправі припинити з нею трудові відносини.
Покликання позивачки, що з 27.05.2008р. «Аптека №157» господарської діяльності не здійснювала, через відсутність відповідної ліцензії, як і та обставина, що звільняючи позивачку з роботи відповідач не мав її пояснень щодо невиконання зобов’язань перед Пенсійним фондом, суд оцінює, як такі що не можуть слугувати підставою до задоволення позову, оскільки.
Причини через які позивачка не виконала умов контракту і вимог Статуту підприємства щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів правового значення для розірвання контракту не мають.
В имоги відповідача надати пояснення щодо невиконання зобов’язань перед Пенсійним фондом вона не виконала (а.с.-3).
За наведеного, суд вважає встановленим, що розриваючи трудовий договір (контракт) із позивачкою з підстав передбачених п.8 ст.36 КЗпП України, Управління діяло в межах своїх повноважень та на законних підставах, а також з дотриманням та урахуванням гарантій встановлених чинним трудовим законодавством, права та свободи позивачки при цьому порушені не були, а тому підстав для скасування наказу начальника управління від 30.10.2009р. №38-п про розірвання контракту з позивачкою та стягнення в її користь моральної (немайнової) шкоди, суд не вбачає і відмовляє в задоволенні позову, за безпідставністю вимог. .
Керуючись ст.ст.10,60,159,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.21, п.8 ч.1 ст.36, ст.232 КЗпП України, суд -
в и р і ш и в :
у позові ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа – ОСОБА_4 про скасування наказу та стягнення 2048 грн. 60 коп. моральної (немайнової) шкоди – відмовити, за безпідставністю вимог.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.
С у д д я: