У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 11010/10 Головуючий в 1-й інстанції – Бабаніна В.А.
Категорія - 27 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Баранніка О.П.
суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі – Коляда О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24. 02. 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2003 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він, 20 листопада 2003 року уклав з відповідачкою договір позики, згідно з яким передав 80000 гривень до 17 грудня 2004 року. У зазначений термін відповідачка свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просив стягнути з відповідачки борг у розмірі 80000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1700 гривень, 0,5% за кожен день прострочки боргу, починаючи з 17. грудня 2003 року.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доказано факт укладення договору позики з відповідачкою.
Така позиція суду правильна та ґрунтується на матеріалах справи.
Разом з тим, суд не врахував, що правовідносини між сторонами виникли у 2003 році, у зв’язку з чим суду слідувало розглядати справу за нормами цивільного кодексу України в редакції 1963 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона, в тому числі й позивач, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених законом.
Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
В ході судового засідання, судом першої інстанції ставилось питання про призначення почеркознавчої експертизи, але позивач надав суду оригінали та розписки, де штамп був замазаний брудом.
Згідно з ч.4 ст. 60 указаного Кодексу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановивши, що у позивача відсутні докази того факту, що ним були передані ОСОБА_2 гроші в розмірі 80000 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24. 02. 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 11010/10 Головуючий в 1-й інстанції – Бабаніна В.А.
Категорія - 27 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Баранніка О.П.
суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі – Коляда О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24. 02. 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24. 02. 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді