Справа №22ц- 11099/2010р.             Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Цеберябий Б.М.

Категорія 45                     Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    26 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді  Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

    при секретареві    Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року за позовом  ОСОБА_2  до Птахофабрики «Ювілейна» (третя особа: Криничанська Районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай),-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою судді Криничанського райсуду від 20.07.2010р.   ОСОБА_2  повернуто її позовну заяву до Птахофабрики «Ювілейна» про визнання права на земельну частку (пай).  В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

    Повертаючи ОСОБА_2 її позовну заяву, суддя посилався на те, що вона подана з порушенням правил підсудності, оскільки повинна бути пред’явлена  за місцем знаходження відповідача у П ятихатському районі Дніпропетровської області (а.с.42).

Проте вказаний висновок судді суперечить вимогам закону.

 З тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просила визнати за нею право на земельну частку (пай) на землях колишнього Обласного комунального підприємства «Птахофабрика «Ювілейна» Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.3,4). Відповідно до вимог  ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Оскільки позовні вимоги  ОСОБА_2 виникли з приводу права на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на землях Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, її позовна заява обґрунтовано пред’явлена до Криничанського райсуду.

Таким чином  для  повернення позивачці її позовної заяви з посиланням на порушення нею правил підсудності підстав не було, а тому ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307.п.3 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України. колегія суддів,-

                у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :