Судове рішення #11687224

Справа №22ц-11810/2010р.             Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Подорець О.Б.

Категорія 27                     Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    2 листопада 2010 року.  Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді     Можелянської З.М., суддів   Ремеза В.А.,    Прозорової М.Л.,

    при секретареві       Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 липня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

                в с т а н о в и л а :

Ухвалою  судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.07.2010р.  повернуто  як неподану, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2, суддя посилалась на не усунення в запропонований суддею в ухвалі від 14.06.2010р. строк недоліків заяви, а саме, не конкретизовано зміст його позовних вимог щодо захисту права власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с.33,35).

Проте даний висновок судді суперечить обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Форма і зміст позовної заяви передбачені ст.119 ЦПК України і не підлягають розширеному тлумаченню.  З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вимагає визнати недійсним договір позики, укладений його дочкою ОСОБА_4 з ОСОБА_3 Позовна вимога викладена у позовній заяві достатньо чітко з наведенням відповідних обставин на її обґрунтування.  Більш того, при викладенні вказаних обставин ним також зазначено про існування судового спору  за його позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1.  У зв’язку з наявністю вказаного судового спору  вимога судді щодо конкретизації змісту його позовних вимог відносно захисту права власності на вказаний будинок є зайвою та суперечить наведеним вище вимогам закону.

Таким чином для залишення без розгляду та повернення позовної заяви за визначених суддею обставин передбачених законом підстав не було, а тому її ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,  п.3 ст.312,  ст.ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

            у  х  в  а  л  и  л  а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 липня 2010 року скасувати і передати питання  про прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

               

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація