Справа №22ц-1373/2010р.         Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Чередниченко В.Є.

Категорія  79                 Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    26 жовтня 2010 року.  Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді   Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

    при секретареві     Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2009 року про повернення  позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання професійного захворювання таким, що не пов’язане з виробництвом,-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду  від 7.12.2009р. повернуто  позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград Дніпропетровської області до ВАТ «Павлоградвугілля» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання професійного захворювання таким, що не пов’язане з виробництвом.

    В апеляційній скарзі позивач просило скасувати вказану ухвалу. посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

    Повертаючи  на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву, суддя у своїй ухвалі посилався на те, що вона подана  від імені Відділення виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_3 без підтвердження  на даний час повноважень останнього на ведення справи у суді.

    Проте вказаний висновок судді про повернення заяви суперечить вимогам закону та обставинам справи. З останніх вбачається,  що позовна заява до суду надійшла не від імені ОСОБА_3, а безпосередньо від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград Дніпропетровської області. Підписана вона була ОСОБА_3 як виконуючим обов’язки начальника вказаного відділення. На підтвердження його повноважень до позовної заяви надано копію наказу директора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград Дніпропетровської області  від 4.11.2008р. №01-55-к про призначення  на вказану посаду.

Таким чином документ про підтвердження повноваження вказаної особи був наданий суду позивачем відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК України, а тому підстав для повернення позовної заяви у передбаченому п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України порядку не малось. Лише у разі відсутності документу про підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, або у  випадку обґрунтованого сумніву судді відносно наявності таких повноважень у цієї особи суддя мав право відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України  залишити позовну без руху для усунення вказаного недоліку.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суддею суду першої інстанції порушено передбачений законом порядок для  вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України  підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ст.312,ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

                у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Павлоград Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня2009 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :