Справа №22ц-13799/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Алтунін О.В.
Категорія 5 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити дії, про визнання права власності на земельну ділянку,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 13.09.2010р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити дії, про визнання права власності на земельну ділянку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
Закриваючи провадження у вказаній цивільній справі, суд першої інстанції посилався на те, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги вказують на наявність спору фізичної особи з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень .
Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних та земельних відносин. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, посилаючись на рішення Кіровської селищної ради від 23.12.2005р. про надання їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, зокрема, просила поновити передбачений вказаним рішенням тримісячний строк для оформлення технічної документації, зобов’язати районний відділ земельних ресурсів оформити і видати останню, визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку з оформленням відповідного державного акта. Незважаючи на те, що відповідачами у справі є суб'єкти владних повноважень – селищна рада та райвідділ земельних ресурсів , пред'явлений позивачем для вирішення судом спір не є публічно - правовим, оскільки виникає із цивільних та земельних правовідносин , предмет позову стосується права на земельну ділянку і між сторонами відсутня така ознака публічно - правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому. Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України здійснюється за правилами цивільного судочинства .
Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, підстав для закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не було. А тому ухвала суду на підставі вимог п. 3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307, п.3,4 ст.311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :