Справа №  10 – 66 2009 року.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Тустановський А.О.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

У  Х  В  А  Л  А  

І  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И

 23 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Тімошевського В.П. Пустовара М.Л.

За участю

Прокурора: Данчука В.М..

Захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2009 року, якою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Любашівка Одеської області, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід  у виді взяття під варту.

Згідно подання начальника слідчого відділу Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Веселинівського району, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухиляється від слідства, створюватиме перешкоди слідству і суду по встановленню істини по справі.

Задовольняючи подання слідчого, суд також послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає за межами району, а тому може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що доказів участі підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину не має. Він має постійне місце проживання та роботи, утримує дружину та трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та має бездоганну репутацію. На його думку відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_4 приховується від слідства чи перешкоджає встановленню істини по справі, а тому вважає можливим обрання йому іншої міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора Данчука В.М. про безпідставність доводів апеляції та законність постанови суду. вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів.      

Досліджені судом дані про обставини вчинення злочину та поведінку ОСОБА_4 в процесі розслідування справи давали суду підстави вважати, що він перешкоджатиме встановленню істини по справі та ухилятиметься від слідства та суду. Судом прийняті до уваги і дані про особу обвинуваченого, але сукупність обставин приведених судом в постанові свідчать про неможливість обрання ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про взяття його під варту.

Таким чином, судом виконано вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2009 року, у відношенні ОСОБА_4, залишити без зміни.

Головуючий:                                                Судді: