Справа № 10-349/09 р.

Категорія: ст. 236-7 КПК

Головуючий у 1-й інстанції:

Беспрозваний О.В.

Доповідач: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого

суддів:                                                        

за участю прокурора:                                      

захисника: Ржепецького О.П.

Пісного І.М., Пустовара М.Л

Кириленка Є.В.

Арбатського О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року, якою  

залишено без задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Ленінського району м. Миколаєва від 09 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Ленінського району від 09 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи, і просив суд скасувати вищезазначену постанову. На його думку кримінальну справу було порушено безпідставно й незаконно, факти на підставі яких порушена кримінальна справа, не відповідають дійсним обставинам.

Суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, вказав, що підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, яка здійснювалась прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва по заяві виконуючого обов’язки голови правління ЗАТ «Миколаївська СПМК №3» Озерянова В.М. на дії ОСОБА_7. згідно якої ним незаконно привласненні повноваження голови правління ЗАТ «Миколаївська СПМК №3», виготовлені і використовуються підроблені документи підприємства.

В апеляції ОСОБА_7 просить постанову суду та постанову прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про порушення відносно нього кримінальної справи скасувати. Стверджує, що відсутні будь-які приводи та підстави до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України, та  відсутні ознаки злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення  захисника ОСОБА_6 в підтримку апеляції, думку прокурора  Кириленка Є.В, який просив залишити апеляцію без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5,10,14 ст. 236 – 8 КПК України  суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, по яким органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає відповідні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, яка здійснювалась прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва по заяві виконуючого обов’язки голови правління ЗАТ «Миколаївська СПМК №3» Озерянова В.М. на дії ОСОБА_7

Аналіз вказаних матеріалів свідчить про наявність приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України.

  Таким чином, прокурором виконано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому висновок суду про законність порушення кримінальної справи є вірним.

          Керуючись  ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію  ОСОБА_7 залишити без задоволення, а п останову Ленінського районного суду м. Миколаєва  від  16.12.2009 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Ленінського району м. Миколаєва від 09 листопада 2009 року про порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст.358 КК України – залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: