Справа № 10 - 332  2009 року.

Категорія: ст. 236 – 2 КПК України.

Головуючий у першій інстанції: Дірко І.І.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

У  Х  В  А  Л  А  

І  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И

 10 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Маркової Т.О., Войтовського С.А.

За участю

Прокурора: Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора м. Миколаєва від 1 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій працівників міліції під час конвоювання та поміщення до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4  25 грудня 2008 року звернувся  до прокурора Миколаївської області з заявою про незаконність дій працівників міліції при формуванні складу конвою, конвоюванні з м. Києва в м. Миколаїв, застосуванні спеціальних засобів – кайданів, поміщенні в супереч рішенню суду не в слідчий ізолятор м. Миколаєва, а ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області, утримання в камері з особою, з якою він не міг утримуватися.

Постановою від 1 червня 2009 року помічник прокурора м. Миколаєва відмовив в порушенні кримінальної справи та вказав, що викладені в заяві ОСОБА_3 факти не знайшли підтвердження, а в діях працівників міліції відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В скарзі на постанову від 1 червня 2009 року ОСОБА_3 просив суд першої інстанції скасувати постанову та направити матеріали для проведення додаткової перевірки. На його думку. Перевірка проведена неповно, не з’ясовані всі обставини, які були викладені у його заяві та мали важливе значення для  прийняття законного рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що при конвоюванні, поміщенні в ІТТ ММУ , утриманні в камері працівники міліції дотримали вимоги закону. Перевірка прокуратурою проведена повно, доказів наявності ознак злочину не встановлено.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати. Вважає, що суд належним чином не перевірив доводи його скарги, не забезпечив його право приймати участь у розгляді справи і прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про безпідставність апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 просив суд забезпечити його явку до суду, оскільки він утримується під вартою. Суддя  визнав явку заявника обов’язковою, оскільки направив до слідчого ізолятора вимогу про його доставку. Лист зі слідчого ізолятора, який підписаний невідомою особою, свідчить про відмову в доставці ОСОБА_3

Суд не перевіривши  законність дій  службових осіб слідчого ізолятора, прийняв рішення про розгляд справи у відсутності заявника.

Протокол судового засідання від 23 вересня 2009 року свідчить про те, що суд фактично не перевіряв і не досліджував обставини викладені у скарзі.

В постанові суд послався на пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, які на думку суду спростовують доводи ОСОБА_3. Але протокол судового засідання не свідчить, що вказані особи були судом опитані. Посилання ж в постанові на законність утримання ОСОБА_3 в одній камері з іншою особою, не підтверджене будь якими матеріалами.

В протоколі судового засідання вказано, що суд дослідив матеріали, на  підставі яких  було  відмовлено в порушенні кримінальної справи. таке твердження суду є сумнівним, оскільки матеріали свідчать про неповноту та односторонність  проведеної перевірки.

З вказаних матеріалів видно, що скарга надійшла до прокуратури м. Миколаєва 9 січня 2009 року і двічі помічником прокурора виносились необґрунтовані рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані відповідними посадовими особами прокуратури області. При скасуванні постанов вказувалось на неповноту проведеної перевірки та були дані вказівки про проведення необхідних дій. Не виконавши вказівки, помічник прокурора знову відмовив в порушенні кримінальної справи, при цьому вказав в постанові, що у відношенні особи, яка утримувалась у ІТТ ММУ у одній камері з ОСОБА_3, ще провадиться перевірка.   Таким чином,  перевірка по скарзі прокуратурою м. Миколаєва провадилась з 9 січня по 1 червня 2009 року.

Суд вказаним обставинам не дав належної оцінки і прийняв поспішне рішення, яке обґрунтував поясненнями осіб на дії яких була подана скарга.

Враховуючи викладене постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді суду слід належним чином перевірити всі доводи викладені у скарзі та у постанові помічника прокурора і дати  належну оцінку матеріалам перевірки.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:                                                     судді: