Справа №  10 - 282  2009 року.

Категорія: ст. 236 – 8 КПК України.

Головуючий у першій інстанції: Чернієнко С.А.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

У  Х  В  А  Л  А  

І  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И

 27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Фаріонової О.М., Чернявського А.С.

За участю

Прокурора: Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  справу за апеляцією підозрюваної ОСОБА_3 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Очаківського міжрайонного прокурора від 15 вересня 2009 року, якою порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як видно з матеріалів справи, постановою від 15 вересня 2009 року Очаківський міжрайонний прокурор порушив кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КПК України. В постанові прокурор послався на те, що ОСОБА_3 використала підроблений диплом про вищу освіту з метою отримання офіцерського звання та відповідної посади в Очаківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

В скарзі до суду першої інстанції ОСОБА_3 просила суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи. в скарзі посилалась на те, що  наданий нею диплом не є підробленим, оскільки вона пройшла повний курс навчання  на заочному відділенні Українського державного морського технічного університету. Крім того, вважає, що справа не могла бути порушена із –за вимог Закону України ’’ Про амністію ’’.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суддя послався на те, що прокурор при порушенні кримінальної справи виконав вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, а матеріали перевірки містять достатньо даних про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.    

В апеляції підозрювана ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати. посилається на те, що суддя не перевірив належним чином достовірність матеріалів перевірки, а тому безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність прийнятого судом рішення, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

 З матеріалів справи вбачається, що підрозділом внутрішньої безпеки МВС України проведено перевірку заяви про використання ОСОБА_3, підробленого диплому про вищу освіту. Вказаною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 надала диплом про вищу освіту Українського державного морського технічного університету, який став підставою до присвоєння їй звання офіцера міліції та заняття відповідної посади в органах внутрішніх справ. Згідно повідомлення УДМТУ такий диплом не видавався, а підозрювана в університеті не навчалась.

Вказані матеріали були предметом перевірки прокуратури Очаківського району. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи, прокурор району виконав вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України.

Таким чином, суддя прийшов до вірного висновку про безпідставність скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року, у відношенні ОСОБА_3, залишити без зміни.

Головуючий:                                                  Судді: