Справа № 10 - 275  2009 року.

Категорія: ст. 165 - 2 КПК  України.

Головуючий у першій інстанції: Баранкевич В.О.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

У  Х  В  А  Л  А  

І  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И

 15 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Івченко О.М., Гребенюк В.І

За участю

Прокурора: Якименка О.П..

Захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  справу за апеляцією помічника прокурора Новоодеського району, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року, якою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Нова Одеса Миколаївської області, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно подання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого прокурором Ново одеського району, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та з метою виконання процесуальних дій.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суддя послалась на те, що слідчим при внесенні подання порушено вимоги ст. 434 КПК України, яка встановлює особливості затримання та взяття під варту неповнолітнього та ст. ст. 106, 165 – 2 КПК України щодо строку його внесення. Крім того, в постанові суддя вказала, що вагомих підстав вважати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність чи буде ухилятися від слідства та суду не має.  

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.   На думку прокурора, суд не дав належної оцінки діям ОСОБА_4, не врахував, що він може ухилитися від слідства та суду, вчинити нові злочини. Посилається і на те, що підозрюваний не з’явився на виклик слідчого, а тому йому не було пред’явлено обвинувачення.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника, який просив відмовити в задоволенні апеляції, а постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Згідно ч. 1 ст. 434 КПК України, затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненн якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 є неповнолітнім, затриманий слідчим 6 жовтня 2009 року як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину. Подання про обрання щодо неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту подано до суду до пред’явлення  йому обвинувачення 9 жовтня 2009 року. Текст подання свідчить про те, що слідчий не виконав вимоги ст. ст. 432, 433, 434 КПК України. Із  матеріалів кримінальної справи видно, що отримані слідчим до 9 жовтня дані про особу неповнолітнього до подання залучені не були.

Зважаючи на суттєві порушення норм кримінально – процесуального законодавства, які були допущені слідчим при ініціюванні обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо неповнолітньої особи, суддя обґрунтовано відмовила у задоволенні подання.

Посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_4 на з’явився на виклик слідчого 8 жовтня , а 7 і 12 жовтня 2009 року відмовився від проведення відтворення обстановки і обставин події, як на обставини, що свідчать про незаконність рішення суду,  є безпідставними.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 був затриманий слідчим 6 жовтня 2009 року і таким чином на 8 жовтня знаходився під вартою. Відмова ж від проведення відтворення обстановки і обставин події є правом особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора Новоодеського району Миколаївської області, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року, у відношенні ОСОБА_4, залишити без зміни.

Головуючий:                                         Судді: