АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –10216/2010 Головуючий в 1 інстанції – Чорнобук В.І.
Категорія – 27 Доповідач – Григорченко Е.І.
УХВАЛА
20 жовтня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу судді Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2009 року заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (грошові кошти), що належить клієнту ОСОБА_1, та знаходяться у нього або в інших осіб, а саме:
- будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- інше майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- все інше рухоме та нерухоме майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції з наступних підстав.
Накладаючи арешт на майно боржника ОСОБА_1 суддя послався на те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Між тим, районний суд не врахував, що заходи забезпечення позову застосовуються, відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, зміст якої повинен відповідати зазначеним в даній нормі вимогам, і в передбачених нею випадках, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України ухвала суду щодо застосування заходів забезпечення позову повинна містити посилання на конкретні підстави їх застосування.
В порушення вимог зазначеного закону, суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову, не маючи відповідної мотивованої заяви про забезпечення позову, яка є єдиною підставою для забезпечення позову та постановив немотивовану ухвалу.
Крім того, задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок на інше рухоме та нерухоме майно відповідача, суд не врахував вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2009 року про забезпечення позову – скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: