Справа № 33-334/10 Суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.124 Сташенко А.О.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
27 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Трофименку О.В., за участю особи, у відношенні якої закрито справу про адміністративне правопорушення – ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 р., якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осипівна Вільшанського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ст. інспектора Управляння Держгірпромнагляду
закрито за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Суд в постанові навів дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким 04.06.2010 р., о 16 год. 12 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 104 км.+350 м. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», в порушення вимог п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху України, здійснив обгін автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч в межах перехрестя.
Внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів та транспортні засобі отримали механічні пошкодження: у автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 зламана права дверна ручка, права передня та задня дверки, правий поріг, праве заднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття нижньої частини правої передньої та задньої дверки; у автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 деформовані ліве переднє крило, капот, ліва передня арка, розбитий лівий покажчик переднього повороту, решітка радіатора.
Згідно з вказаним протоколом дії водія ОСОБА_3 підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закриваючи справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення, суд навів досліджені в судовому засіданні докази та дійшов висновку, що ОСОБА_3 не порушив вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Стверджує, що рухався на автомобілі «Форд Транзит» на свою присадибну ділянку в бік с. Олексіївка. Збираючись здійснити поворот ліворуч, заздалегідь зайняв ліву смугу руху та з увімкненим показчиком лівого повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Проте, відчув удар в ліве крило автомобіля автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_3
Посилається, що ОСОБА_7 не був свідком пригоди, не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, їхав пізніше мимо місця події та лише помітив уламки скла.
Вказує, що суд безпідставно не узяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, яка була очевидцем події, чим на думку апелянта порушено його право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.
Заслухавши заперечення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Твердження апелянта щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди перевірялися в судовому засіданні, проте підтвердження не знайшли.
Судом обґрунтовано прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3, згідно з якими він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», на 104 км. автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», яка перед поворотом на смт. Арбузинка розділяється на дві смуги руху, зайняв ліву смугу руху та почав здійснювати маневр випередження автомобіля «Форд Транзит» під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду та зайняв праву смугу руху. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, останній несподівано став здійснювати поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 різко повернув автомобіль ліворуч, але автомобіль «Форд Транзит» вдарив його автомобіль в лівій бік.
Ці пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено про наявність осипі скла на лівій смузі руху, з даними фотознімків №№ 8, 9, А. Б, з яких вбачається про місце зіткнення транспортних засобів на лівій смузі руху, з даними про розташування механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, зазначеними у вказаній схемі, з яких вбачається, що контактування транспортних відбулося лівим кутом переднього бамперу автомобіля «Форд Транзит» в середину правої дверки автомобіля «Шкода Октавія».
З протоколу судового засідання вбачається, що присутність на місці події свідка ОСОБА_7 не заперечували ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інспектор ДПС ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.06.2010 р., приблизно о 19 год., їхав мимо місця дорожньо-транспортної пригоди. Бачив пошкоджені транспортні засоби та уламки скла лівого підфарника автомобіля «Форд Транзит» на лівій смузі руху, за 3-5 м. до перехрестя.
Свідок ОСОБА_10 ці свідчення ОСОБА_7 суду підтвердив.
З огляду на наведене, суд дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_3 в тій дорожній обстановці не порушив вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював обгін автомобіля «Форд Транзит» під керування ОСОБА_5 на перехресті, а здійснював випередження цього транспортного засобу до перехрестя, рухаючись по своїй лівій смузі руху, де й відбулося зіткнення транспортних засобів не з його вини.
За таких обставин є правильними висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а твердження апелянта з цього приводу – безпідставними.
Суд також звертає увагу апелянта, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, находиться поза межами повноважень апеляційного суду направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 р., якою закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_5. – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.