Справа № 33-344/10                     суддя суду 1 інстанції

Категорія: ст.124                         ОСОБА_1

КУпАП                             суддя апеляційного

                                суду     ОСОБА_2    

                П О С Т А Н О В А

            И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

20 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Трофименку О.В., розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фельдшером МСЧ в ТОВ «МГЗ»

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн.

Згідно з постановою, 07.06.2010 р., о 14 год. 45 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневий в Корабельному районі м. Миколаєва, де створив аварійну ситуацію, а саме в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину дороги, внаслідок чого змусив її вжити заходів щодо забезпечення своєї безпеки – змінити напрямок та швидкість руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Стверджує, що інспектор дорожньо-патрульної служби неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки був відсутній і не бачив автомобіля при здійсненні повороту до торговельного центру «Фокстрот». Зазначає, що надав 3 свідків, які в судовому засіданні підтвердили, що Правила дорожнього руху ним порушені не були. Але суд їх пояснень до уваги не прийняв.

Вважає, що єдиним доказом вчинення правопорушення є протокол, складений на підставі припущень інспектором дорожньо-патрульної служби, який не вжив заходів щодо залучення понятих, свідків (крім потерпілої), хоча таку можливість мав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З наведених в постанові судді пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 07.06.2010 р. вона викликала до торговельного центру «Фуршет» інспектора ДПС, який з її слів склав протокол про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_3, який не дав їй як пішоходу дорогу при переході проїзній частині дороги.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому не зазначено свідків порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, хоча він вже на місці складання протоколу заперечував це порушення.

За клопотанням ОСОБА_3, який послідовно стверджував, що він не порушував правил дорожнього руху, судом допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які знаходилися в районі автомобільної стоянки біля супермаркету «Фуршет», бачили рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та не підтвердили, що ним була створена аварійна обстановка у відношенні пішохода при здійсненні повороту до торговельного центру.

Не беручи до уваги пояснень цих свідків, суд в постанові вказав, що через скупчення людей та транспортних засобів біля супермаркету, вони були не в змозі спільно слідкувати за подіями. Проте, зазначена судом причина,з якої відкинуті пояснення свідків, є непереконливою, оскільки свідки стверджували, що саме в тій обстановці вони бачили рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 при здійсненні ним повороту до торговельного центру.

Таким чином, висновок суду про порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України ґрунтується лише на поясненнях потерпілої ОСОБА_5 та на складеному з її слів протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 р., що категорично спростовує ОСОБА_9

Інші докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, з числа передбачених ст. 251 КУпАП, відсутні.

З огляду на наведене, вважаю, що немає належного підтвердження події адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

            П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області             ОСОБА_2