ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                 

06.11.2006                                                                                           Справа №  10/170

за позовом  Арбітражного керуючого - ліквідатора ПСП "Омельницьке" Шаповалова Сергія Вікторовича, м.Полтава

до відповідачів  1. Полтавського обласного сектору з питань банкрутства, м.Полтава

2. Міністерства економіки України, департамент з питань санації та банкрутства, м.Київ

про визнання незаконними правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади

           Суддя   Шкурдова Людмила Миколаївна

          Секретар судового засідання  Бондаренко Д.В.

Представники :

від позивача:      Шаповалов С.В..

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: Розглядається адміністративний позов про визнання недійсними розпорядження № 1 від 15.03.2005р., розпорядження № 1 від 28.03.2006 р. про усунення порушень ліцензійних умов, акта про невиконання розпорядження від 13.04.2006 р., наказу Міністерства економіки України № 161 від 04.05.06 р. про анулювання ліцензії.

          Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на правомірність  здійснених ними дій по позбавленню ПП Шаповалова С.В. ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

          Розглянувши матеріал справи, заслухавши представників сторін, встановив:

          На підставі надходження скарги від Кременчуцької районної державної адміністрації (вих. від 25.11.2005 р. № 01-08/1264) Міністерством економіки України (далі -Мінекономіки) було видано наказ від 28.02.2006 року № 10 та посвідчення від 01.03.2006 р. № 1 для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Шаповалова С.В. щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Держпідприємництва, Міністерства економіки України від 04.05.2001 р. № 72/49 (далі - Ліцензійні умови).

За результатами перевірки комісія склала Акт перевірки додержання арбітражними керуючими Ліцензійних умов від 15.03.2006 р. № 1 та встановила порушення арбітражним керуючим Шаповаловим С.В. порядку продажу майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Омельницьке" (далі - ПСП "Омельницьке"), а саме:

- в порушення статті 30 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна ПСП "Омельницьке", в тому числі, великої рогатої  худоби в кількості 130 голів відбувся на аукціоні від 07.11.2005 року без дозволу комітету кредиторів про порядок продажу майна;

- оголошення в засобах масової інформації про продаж майна ПСП "Омельницьке" було розміщене без повної інформації щодо нього.

Розпорядження про усунення порушень від 28.03.2006 р. № 1 орган контролю зобов"язав  ліцензіата усунути порушення в 15-ти денний термін, а саме: узгодити порядок продажу майна з комітетом кредиторів; провести продаж майна ПСП "Омельницьке" відповідно до встановленого порядку. Також ліцензіата було зобов"язано в строк до 12.04.2006 р. надати інформацію про усунення недоліків  до Полтавського обласного сектора з питань банкрутства.

Внаслідок ненадання ліцензіатом документальної інформації про усунення порушень Ліцензійних умов у визначений в  розпорядженні строк, 13.04.2006  орган  контролю склав Акт про невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов арбітражним керуючим Шаповаловим С.В.

Листом від 21.04.2006 р. № 67-24/314 орган ліцензування запросив ліцензіата на засідання Ліцензійної комісії на 28.04.2006 р.

Наказом від 04.05.2006 р. № 161 Мінекономіки анулювало ліцензію серії АА № 487831 від 26.05.2003 р. на підставі Акту про невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов арбітражним керуючим Шаповаловим С.В.

Основним нормативно-правовим актом в сфері ліцензування є Закон України від 01.06.2000 р. № 1775 "Про ліцензування  певних видів господарської діяльності" (далі - Закон "Про ліцензування"). Цей Закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування , відповідальність суб"єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Порядок контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов визначений в статі 20 Закону "Про ліцензування". Відповідно до частин восьмої, десятої зазначеної статі контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов  здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов  або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб"єкта, який перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку (частина дванадцята статі 20 Закону "Про ліцензування").

В частині тринадцятій статі 20 Закону "Про ліцензування" встановлено, що орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

Дослідивши документальні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що арбітражним керуючим Шаповаловим С.В. дійсно були допущені порушення вимог Ліцензійних умов, виявлені органом контролю під час перевірки від 15.03.2006 р.

Так, арбітражний керуючий не узгодив порядок продажу майна з кредиторами. Наданий ліцензіатом документ про погодження  продажу майна боржника від 05.10.2005 р.  не містить складу та строків продажу майна боржника, не погоджений з комітетом, створеним 15.09.2004 р.

Відповідно до частини другої  статі 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відповідно до частини третьої статті 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". В статті 15 зазначеного закону встановлений перелік відомостей, які повинна містити інформація про об"єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом.

В оголошенні від 05.10.05 р. не міститься повної інформації про перелік майна боржника, що виставляється на аукціон, а зроблена  відсилка до телефонів та адреси біржі.

Позивач стверджує, що він був належним чином повідомлений про дату розгляду питання про анулювання його ліцензії у відділі ліцензування та контролю за діяльністю арбітражних керуючих Міністерства економіки України. Однак це не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про дату засідання комісії відправлене 21.04.06 р. за юридичною адресою позивача, що з врахуванням поштового обігу є достатнім для повідомлення про дату засідання 28.04.05 р.

Відповідно до п.п. 6.8. пункту 6 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у разі неявки арбітражного керуючого рішення про анулювання ліцензії на підставі акта про невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень ліцензійних умов приймається без арбітражного керуючого.

Посилання позивача на те, що він не міг виконати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 28.03.06 р., а саме узгодити  порядок продажу  майна з комітетом кредиторів, оскільки з покупцем на аукціоні укладений договір купівлі-продажу і навіть є рішення суду про передачу йому придбаної худоби, не спростовує самого факту допущення арбітражним керуючим порушення діючого порядку реалізації майна підприємства-банкрута, що є само по собі достатнім порушенням ліцензійних умов, а отже і підставою для анулювання ліцензії.  

Керуючись ст.ст.  160-163  КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

     Суддя                                                                      Шкурдова Л.М.

Примітки:

1. Постанова набирає чинності в порядку п.3 ст.ст. 186, 254  КАС України

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.