ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2006 р. Справа № 5/422
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр “Енергетичні технології” м.Харків
про зобов”язання укласти договір
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача – Остроушко О.Л.
від відповідача – не з”явився.
Суть справи: розглядається позовна заява ВАТ “Полтаваобленерго” до ТОВ НТЦ “Енергетичні технології” про зобов”язання укласти договір застави передбачений договором № 652 від 27.03.2006р..та визнання договору № 652 від 27.03.2006 р. неукладеним.
Позивач відмовився від позову в частині визнання вищевказаного договору неукладеним.. Відмова прийнята судом, оскільки ця дія не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Відповідач проти позову заперечує посилаючить на безпідставність позовних вимог, та неможливість одночасно розглядати обидві позовні вимоги позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що сторонами 27 березня 2006 року укладено договір № 652 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією. Згідно з умовами вказаного договору ВАТ “Полтаваобленерго” (Компанія) бере на себе зобов”язання передавати електроенергію, куповану ТОВ НТЦ “Енергетичні технології” (ПНТ) на оптовому ринку електричної енергії України його споживачам та надавати інформаційні послуги, а відповідно ПНТ бере на себе зобов"язання здійснювати оплату отриманих послуг. Пунктом 9.7 договору № 652 сторони погодили, що на забезпечення своїх зобов”язань, які встановлюються цим договором, ПНТ передає, а Компанія приймає в заставу майно згідно з договором застави. При цьому договір застави є додатком до основного договору.
Докази внесення змін умов договору в установленому законом порядку відсутні.
У відповідності до ст.ст. 546, 572 ЦК України одним із видів забезпечення зобов”язань по договору є застава майна. Згідно зі ст. 573 ЦК України заставою може забезпечуватись вимога, яка може виникнути в майбутньому. Зі змісту п. 2.2 договору № 652 вбачається, що відповідач оплачує вартість послуг з передачі електричної енергії та інформаційних послуг до 11-00 останнього банківського дня місяця, що передує розрахунковому. Разом з цим, як вбачається зі змісту договору, пояснень представника позивача та наявних документів розмір здійсненої попередньої оплати по договору може не в повному обсязі відповідати вартості послуг наданих позивачем відповідачеві протягом розрахункового періоду. В наявності декілька підстав, які можуть збільшити розмір зобов”язань відповідача по договору. Пунктом 2.5 договору передбачено, що у разі зміни тарифу на передачу електроенергії відповідно до нормативно-правових актів НКРЕ після здійснення ПНТ оплати послуг з передачі електроенергії, Компанія здійснює перерахунок належної до сплати вартості передічі електроенергії, який повинен бути сплачений в 5-денний термін з моменту отримання рахунку. Пунктом 2.7 договору № 652 передбачено, що відповідач здійснює остаточний розрахунок з Компанією за попередній розрахунковий період протягом п”яти банківський дняв після отримання рахунку-фактури, тобто відповідач може передати більший обсяг електроенергії ніж був попередньо оплачений. Згідно з п.п. 8 п.5.1 договору при виявленні Компанією фактів недообліку або розкрадання електроенергії споживачем, який отримує її від відповідача оформляється акт про порушення. При цьому об”єм виявленої за фактом недообліку або розкрадання електроенергії включається в обсяг переданої електроенергії за той період, в якому виявлено порушення, тобто за підсумками розрахункового періоду у відповідача можуть виникнути додаткові зобов”язання по оплаті послуг з передачі електроенергії переданої його споживачу в попередні розрахункові періоди без належного обліку. Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору та визначенні умов договору. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, сторони при укладанні договору № 652 від 27.03.2006р. погодили, що відповідач для забезпечення можливих зобов”язань по цьому договору укладає з позивачем договір застави. Укладання такого договору застави не протирічить законодавству України, волевиявленню сторін та підтверджується правовідносинами, які виникають з укладеного договору.
Згідно зі ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов”язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов”язки відповідно до договору. Пунктом 10.1 договору № 652 сторони погодили, що він набирає чинності з дати підписання за умови підписання всіх додатків до нього та діє до 31 грудня 2006 року. Одним з додатків до договору № 652 є договір застави майна. Договір підписаний без застереження щодо протоколу розбіжностей. Таким чином, сторони погодили, що договір № 652 починає діяти з дати підписання, але не раніше дати підписання договору застави. Відповідач направив позивачу листи № 247 від 09.06.2006р. та № 247 від 09.07.2006р., якими повідомляв позивача про наміри приступити до виконання договору № 652 в частині передачі електричної енергії споживачам: ВАТ “Завод медичного скла” та ЗАТ “Фірма “Полтавапиво”. Зі змісту договору № 652 вбачається, що сторони приступають до виконання своїх зобов”язань відповідно по передачі електричної енергії та її оплаті після визначення конкретних споживачів та укладання додатків до договору. Позивач листом № 01-6/5242 від 03.08.2006 р. запропонував відповідачеві, направити на його адресу проект договору застави на суму 65000 грн. Розмір застави визначено позивачем на рівні 50% місячної плати по договору при передачі електроенергії вказаним відповідачем споживачам. У відповідності до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. З пояснень представника позивача вбачається, що позивач не знав і не знає, яке майно буде передано в заставу, а тому направити відповідачеві проект договору з визначеним предметом застави не мав можливості. У відповідності до ст. 584 ЦК України опис предмета застави є істотною умовою договору застави. З урахуванням відсутності у відповідача інформації про предмет застави для укладення договору застави відповідач повинен був направити позивачу проект цього договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту договору № 652 не вбачається права однієї зі сторін в односторонньому порядку відмовитись від укладання договору застави чи змінювати дату початку дії договору.
Відповідно до п. 3.8.8 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами( із змінами станом на 29 березня 2004 р.), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 р. № 15, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 р. за № 408/1433, ліцензіат має право вимагати виправдані фінансові гарантії у зв”язку із
Своєю ліцензованою діяльністю згідно із чинним законодавством України в суб”єктів підприємництва, пов”язаних з ним договірними відносинами. Вищезазначені Умови та правила є чинними.
Вищевикладене даїє суду підстави вважати, що вимоги позивача відповідають вимогам чинного законодавства, а мотиви заперечень відповідача щодо невідповідності позовних вимог нормам чинного законодавства з посилкою на рішення Антимонопольного комітету України від 30.06. 2006 р. за № 244-р. не можуть бути взяті в обґрунтування рішення суду по справі. З врахуванням вищевикладеного суд, наданих належних доказів суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог.
Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки:
Справа може бути розглянута лише в тримісячний термін( з врахуванням продовження строку заступником голови суду) ;
після попереднього засідання, в якому були присутні представники відповідача , додаткові докази або заперечення не надходили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр “Енергетичні технології” (61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 60, код 32949766) укласти з Відкритим акціонерним товариством “Полтаваобленерго” (36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 ) договір застави передбачений договором № 652 від 27.03.2006р.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр “Енергетичні технології” (61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 60, код 32949766 р/рахунок №26005415350000 в АКІБ “Укрсиббанк” МФО 351641 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго” (36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 р/ рахунок 26009100185 Полтавської обласної філії АППБ “Аваль” МФО 331605, код ЄДРПОУ 00131819) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гетя Н.Г.