Справа № 33 – 336/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 листопада 2010 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю прокурора Степанькова О.В., Нікітюк Н.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, заміжньої, вищою освітою, працюючої головним інспектором ВМО №1 СМО №2 МП «Устилуг» Ягодинської митниці, проживаючої АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В :
Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1, будучи на посаді головного інспектора ВМО №1 СМО №2 МП «Устилуг» Ягодинської митниці, 26.07.2010 року в ході виконання своїх посадових обов’язків по здійсненню митного оформлення товарів та транспортних засобів, які слідували через державний кордон у режимі «імпорт» через пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці, діючи умисно, з метою ухилення від сплати громадянином ОСОБА_2 усіх необхідних митних та інших платежів, сприяла, використовуючи своє службове становище, вище вказаному громадянину у здійсненні ним підприємницької діяльності, пов’язаної з митним оформленням вантажу «одяг, що був у вжитку» без проведення належної перевірки, з метою його подальшої реалізації на території України для отримання прибутку. В ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_2 перевозив вантаж «одяг, що був у вжитку 2 та 3 категорії», в вантажно-митній декларації був зазначений вантаж «одяг, що був у вжитку 3 категорії», що значно вплинуло на митну вартість та суму митних платежів. Однак ОСОБА_1 за походженням з начальником сектору ОСОБА_3 прийняла рішення про розмитнення вантажу «одяг, що був у вжитку 3 категорії», що призвело до недобору митних та інших платежів на суму 2659,79 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, заступник прокурора Волинської області в протесті ставить питання про скасування постанови. Вважає, що висновки суду, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, дії ОСОБА_1 носили умисний характер та були направлені нею на сприяння ОСОБА_2 у здійсненні підприємницької діяльності у формі необґрунтованого зменшення необхідних до сплати податків і зборів. Допущене ОСОБА_1 порушення є закінченим з моменту прийняття рішення про розмитнення ОСОБА_2 вантажу.
Прохає постанову суду скасувати та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Заслухавши міркування прокурора, який прохав протест задовольнити, пояснення ОСОБА_1, яка вважає протест безпідставним, перевіривши матеріали справи вважаю постанову судді законною і обґрунтованою з наступних підстав.
Корупційне правопорушення, передбачене п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи своє службове становище, сприяє юридичній чи фізичній особі в здійсненні підприємницької діяльності, маючи мету незаконного отримання за це матеріальних благ, послуг або інших переваг.
Тому при з’ясуванні об’єктивної і суб’єктивної сторін корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», належить з’ясовувати такі його обов’язкові ознаки, як використання особою свого службового становища для сприяння іншій особі у здійсненні нею підприємницької діяльності і наявність у неї спеціальної мети – незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Рішення місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного виду корупційного правопорушення ґрунтується на досліджених судом доказах, а також даних стосовно з’ясування змісту і спрямованості її умислу.
В протоколі про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення пов’язаного з корупцією, складеного щодо ОСОБА_1, окрім констатації факту митного оформлення вантажу громадянина ОСОБА_2 і формального посилання на відповідну норму Закону, немає конкретних доказів стосовно з’ясування змісту й спрямованості умислу винної особи на вчинення нею правопорушення.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку керувалася власним корисливим інтересом, чи діяла у такий спосіб в інтересах третіх осіб, чи отримала якісь блага в результаті таких її дій.
Сама ОСОБА_1 пояснила, що оформлення проводила відповідно до вимог посадових інструкцій. Код товару визначено вірно, а поділ «секонд-хенду» на категорії є умовним, чіткого розмежування законом не визначено, а митна служба при цьому керується листом Державної митної служби України від 09.04.1998 року.
При таких обставинах підстав для задоволення протесту прокурора немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест заступника прокурора Волинської області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Суддя апеляційного суду Волинської області підпис Г.Б.Бешта
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Волинської області Г.Б.Бешта