Справа № 22-ц-19658/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Шмадченко С.І.
Категорія: заборгованості Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Ситник О.М., Сащенко І.С.,
при секретарі – Москаленко Е.А., Шегельського Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» м. Харкова – про зобов’язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2008 року КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не сплачували в повному обсязі послуги за водопостачання, а тому утворилася заборгованість за період з 01.03.2000 року по 30.09.2005 року у сумі 538 гривень 39 копійок та за період з 01.10.2005 року до 30.09.2008 року у суммі 1588 гривень 42 копійки.
Просить стягнути солідарно з відповідачів 2126 грн. 81 коп.
Справа розглянута у відсутності відповідачів.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2008 року позов задоволено.
Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року рішення суду скасовано.
При новому розгляді справи КП «ВТП «Вода» підтримало позовні вимоги, уточнивши їх і просили стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.2000 року по 31.12.2009 року у сумі 3015 грн. 39 коп.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.
Звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача виконати за свій рахунок державну повірку приладу обліку водопостачання та відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі однієї гривні, посилаючись на те, що прилад обліку встановлений в його квартирі у травні 2001 року. Всі оплати він проводить за показанням цього приладу і жодних заборгованостей не має.
Той факт, що сплинуло три роки, а державна повірка цього приладу не проводилась, його не стосується, оскільки таку повірку повинен проводити відповідач за свій рахунок.
Представник КП «ВТП «Вода» зустрічний позов не визнав і пояснив, що трирічний строк для повірки приладу обліку сплинув, а тому враховувати його покажчики не можна. Нарахування за цей час проводились ОСОБА_2 без урахування цих показників.
Крім того проводити повірку вони не повинні, це не входить до їх обов’язків.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надали доручення ОСОБА_2 на представлення їх інтересів.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року КП «ВТП «Вода» в задоволенні позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Зобов’язано КП «ВТП «Вода» провести періодичну повірку належного ОСОБА_2 приладу обліку-лічильника холодної воли, у тому числі його демонтаж, транспортування, монтаж та повернення його на абонентський облік за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 в м. Харкові.
В позові про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «ВТП «Вода» просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального права.
Проведення повірки приладу обліку не відноситься до їх обов’язків. Ця послуга є платною для населення. Однак ці витрати не включені до тарифів з централізованого водопостачання.
До того ж вони не мають ліцензії на виконання цих робіт.
В акті опломбування приладу обліку вказано, що розрахунки проводяться за період з 18.05.2001 року по 18.05.2004 року, а нова повірка не проведена.
Однак відповідач безпідставно проводить виплати за показниками цього приладу, що є меншою сумою.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1
18 травня 2001 року у квартирі встановлено лічильник холодної води.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Пунктами 12, 15 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення передбачено, що у разі встановлення квартирних лічильників холодної та гарячої води споживання сплачується за воду за показниками цих лічильників.
Відмовляючи КП «ВТП «Вода» у стягненні з відповідачів коштів за надані послуги водопостачання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону.
Відповідачами сплачувались послуги за показниками лічильника, що не оспорюється і позивачем.
За таких обставин підстав для стягнення суми за визначеними тарифами не вбачається.
Посилання позивача, що такі лічильники кожні три роки повинні проходити державну повірку, а така повірка не проводилась з 2004 року, що є підставою для не прийняття показників лічильника обґрунтовано не прийнята судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.
Рішенням виконкому Харківської міськради №1407 від 23.12.1998 року КП «ВТП «Вода» визначено виконавцем послуг по централізованому холодному водозабезпеченню, а рішенням від 04.10.2006 року №806 – виконавцем послуг в частині виконання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж водозабезпечення.
Отже, обов’язок по проведенню державної повірки лічильників покладено на КП «ВТП «Вода».
Вина відповідача у непроведенні повірки відсутня, а тому підстав для стягнення додаткових коштів не вбачається.
Посилання позивача, що у них відсутні кошти на виконання цих послуг не є підставою для їх невиконання.
КП «ВТП «Вода» має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін / тарифів на житлово-комунальні послуги з урахуванням і цих витрат на повірку лічильників.
Відсутність ліцензії на виконання цих послуг прав і обов’язків відповідачів також не стосується.
Отже, рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» – відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий
Судді