Справа № 22-ц-19810/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування Маслов М.І.
шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Ситник О.М., Сащенко І.С.,
при секретарі – Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи – ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 24 жовтня 2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом у дворі АДРЕСА_1 не переконався у безпечності руху і допустив наїзд на автомобіль ГАЗ 3110, який стояв позаду.
Внаслідок ДТП автівка отримала механічні ушкодження, вартість ремонту яких складає 3441 грн. 46 коп.
Винним у скоєнні ДТП та залишення місця пригоди визнано відповідача з притягненням його до адміністративної відповідальності.
Просить стягти з ОСОБА_2 3441 грн. 46 коп. по ремонту автівки, 75 грн. – судові витрати, 1000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, 290 грн. за проведення експертизи.
Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалою від 11 січня 2010 року заочне рішення суду скасовано.
При новому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечує факт скоєння ДТП, однак виплачувати суму збитку не згоден, оскільки його машина застрахована, а тому шкоду відшкодовувати повинна страхова компанія.
Притягнута до участі у справі у якості третьої особи ЗАТ СК «ВУСО» пояснила, що до них ніхто з заявою про відшкодування шкоди не звертався.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі: з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 4806 грн. 46 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ту обставину, що шкоду відшкодовувати повинна ЗАТ СК «ВУСО».
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню підлягає частково.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 24 жовтня 2008 року сталася ДТП, в ході якої автомобіль ГАЗ 3110, який належить на праві власності ОСОБА_4 і яким за генеральним дорученням керував ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження.
Вартість ремонту автомобіля згідно висновку спеціаліста складає 3441 грн. 46 коп.
Винним у скоєнні ДТП та залишенні місця події згідно постанови суду від 19 грудня 2008 року визнано ОСОБА_2
За таких обставин відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду, а тому рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону, який регулює ці правовідносини, а саме ст. 1166 ЦК України.
Посилання відповідача, що таку шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія – ЗАТ СК «ВУСО» обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.
Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.11.2007 року вбачається, що дійсно така відповідальність перед третіми особами покладена, при настанні певних обставин, на ЗАТ СК «ВУСО».
Однак, умовами такого договору передбачена певна процедура, а саме: терміново повідомити про ДТП органи внутрішніх справ; вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення про подію страхову компанію та таке інше.
Такі вимоги відповідачем не виконані. В суді апеляційної інстанції представник страхової компанії підтвердив, що про скоєння ДТП їх повідомлено не було.
При цьому з постанови вбачається, що відповідач взагалі залишив місце ДТП.
Отже, підстав для покладення обов’язку по відшкодуванню шкоди на страхову компанію не вбачається.
Що стосується рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди, то колегія вважає можливим рішення в цій частині скасувати і ухвалити нове про відмову у відшкодуванні такої шкоди.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачем не надано жодних доказів, що йому причинена моральна шкода. Сам факт пошкодження автомобіля не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди і взагалі, її причинення.
Отже рішення суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.2. 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 однієї тисячі гривень по відшкодуванню моральної шкоди – скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Зменшити загальну суму відшкодування з 4806 грн. 46 коп. до 3806 грн. 46 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий
Судді