Справа № 22-ц-23636/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Усенко С.І.
Категорія: іпотека Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Ситник О.М., Сащенко І.С.,
при секретарі – Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и л а:
У грудні 2009 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позову Банк вказав, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено кредитний договір, згідно умов якого Банком надано відповідачу кредит у сумі 12240 доларів США.
У забезпечення виконання зобов’язання між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого відповідач передав Банку жилий АДРЕСА_1
У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не виплачує суму кредиту, є заборгованість у сумі 12 793,10 дол. США Банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки.
Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.
Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у умі 1022 грн. 21 коп. та та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 120 грн.
Грошові кошти, отримані від реалізації майна, яке є предметом іпотеки, використати для задоволення вимог позивача, нарахованих згідно умов договору на час здійснення реалізації заставного майна.
У наступному позивач уточнив позовні вимоги, збільшуючи суму заборгованості.
Відповідачі проти позову не заперечували.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь банку 108 835 грн. 73 коп. та в зарахування зазначеної суми звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий АДРЕСА_1 з надвірними будівлями шляхом продажу предмету іпотеки.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 судові витрати у сумі 1142 грн. 21 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та особи, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи.
Крім того, таке рішення зачіпає інтереси інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки передбачає виселення всіх осіб з будинку.
Крім того, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину спірного будинку.
Отже, оскільки вирішено питання про права і обов’язки осіб, не притягнутих до участі у справі, то це є підставою для скасування рішення з направлення до суду першої інстанції.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 08 червня 2007 року між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого Банком відкрито невідновлювальну кредитну лінію та надано кредит у розмірі 12 240 долларів США.
У забезпечення виконання зобов’язань за договором між Банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, відповідно до якого передав Банку в іпотеку житловий АДРЕСА_1 Харківської області.
Вартість предмету іпотеки визначена у розмірі 100 874 грн.
ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором не виконує, станом на 17.02.2010 року заборгованість становить 13 601 доларів США або 108 835 грн. 73 коп.
Сам факт наявності заборгованості відповідачі не оспорюють.
Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» Банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а ч. 1 ст. 12 цього Закону надає право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Задовольняючи позовні вимоги Банку суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та суми наявної заборгованості.
Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про час і місце розгляду справи на 20 квітня 2010 року, то вони судовою колегією не приймається.
На а.с. 71 є зворотне повідомлення про отримання повістки про виклик до суду 13.04.2010 року.
Не приймаються судовою колегією і доводи осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Сам факт їх реєстрації в цьому будинку не є підставою для відмови в звернення стягнення на нього.
Доводів, що вони є власниками цього будинку, ними не надано.
Питання про їх виселення з будинку не є предметом розгляду по цій справі.
Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий
Судді