Справа № 2-242/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

      21 жовтня 2010 року                                                                смт.Воловець

      Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -  Конепуда В.І., при секретарі с/з – Івановій Н.Я., за участю позивачки – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада, КП «Міжгірське БТІ» про виділення в натурі частки  житловому будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що обслуговує житловий будинок з виплатою грошової компенсації частки будинковолодіння, що неможливе для виділення в натурі та за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_2, КП «Міжгірського БТІ» про виділення в натурі часток померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині в будинковолодінні і земельній ділянці по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

     Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

                Керуючись ст. 218 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада, КП «Міжгірське БТІ» - задовольнити повністю.

                       Виділити ОСОБА_2 частку в будинковолодінні, а саме житлове приміщення загальною внутрішньою площею 67,25 кв.м. до якого входять дві кімнати площею 18,67 м.кв. та 11,15 м.кв., кухня площею 5,42, ванна площею 3,42 м.кв., котельня площею 7,32 кв.м., майстерня площею 15, 52 кв.м., господарське приміщення сарай площею 8,5 кв.м. та земельну ділянку, що його обслуговує в АДРЕСА_1.

                        Міжгірській селищній раді виділити для обслуговування частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1  земельну ділянку пропорційно до частки у праві власності.

                         В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, КП «Міжгірського БТІ» , ОСОБА_2 про виділення ? частки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що перебувало у спільній сумісній власності - відмовити повністю.

                        Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію  частки в будинковолодінні, яку неможливо виділити в натурі в розмірі 18229 ( вісімнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 85 коп.

                       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати  в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну ) грн.

                        Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 202 (двісті дві ) грн. 29 коп.      

         З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 25.10.2010 року.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 

         Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   ГОЛОВУЮЧИЙ:

                  СУДДЯ:                                                                         Конепуд В.І.

.

копія

Справа № 2-242/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 ( в повному обсязі)

          21 жовтня 2010 року                                                        смт.Воловець

       Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -  Конепуда В.І., при секретарі с/з – Івановій Н.Я., за участю позивачки – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада, КП «Міжгірське БТІ» про виділення в натурі частки житловому будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що обслуговує житловий будинок з виплатою грошової компенсації частки будинковолодіння, що неможливе для виділення в натурі та за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_2, КП «Міжгірського БТІ» про виділення в натурі часток померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині в будинковолодінні і земельній ділянці по АДРЕСА_1, -

                                            В С Т А Н О В И В :

        ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада, КП «Міжгірське БТІ» про виділення в натурі 5/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що обслуговує житловий будинок з виплатою грошової компенсації частки будинковолодіння, яку неможливо виділити в натурі.

        Свій позов мотивувала тим, що з 23.05.1978 року по 12.04.2005 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який є батьком відповідача ОСОБА_3 За час спільного проживання позивачки з батьком відповідача у будинку АДРЕСА_1 вони провели до будинку газопровід, опалення, добудували котельню, літню кухню, сарай, провели водопостачання.  Внаслідок зловживання спиртним ОСОБА_4 конфліктував з позивачкою ОСОБА_2, погрожував їй та принижував, а тому у лютому 2005 році вона змушена була перейти проживати до знайомих. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, за життя залишивши заповіт, за яким усе своє майно розпорядився передати своєму синові та відповідачу по справі – ОСОБА_3 Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.07.2006 року за позивачкою ОСОБА_2 було визнано право на 5/8 частки житлового будинку НОМЕР_1 за надвірними спорудами і земельної ділянки по АДРЕСА_1, цим же рішенням ОСОБА_2 вселено в даний житловий будинок. Дане рішення суду набрало законної сили, однак з відповідачем вони не дійшли згоди щодо користування даним житловим будинком та земельною ділянкою згідно часток визначених судом. Після смерті ОСОБА_4 відповідач почав чинити перешкоди у користуванні належним позивачці майном, вигнав її з будинку. Позивачка ОСОБА_2 просить суд виділити їй в натурі 5/8 частин майна з спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: котельню площею 7,32 кв.м, дві кімнати площею 18,67 і 11,15 кв.м, кухню площею 5,42 кв.м, майстерню площею 15,52, сарай площею 8,5 кв.м.,а всього 70 кв.м., а також зобов'язати відповідача ОСОБА_3 виплатити їй грошову компенсацію  вартості 16,8 кв.м. як площу, яку неможливо виділити їй в натурі, відповідно до належної частки в будинковолодінні, виходячи із вартості цієї площі. Крім цього, позивачка просить виділити їй в натурі земельну ділянку для обслуговування виділеної в натурі частки в домоволодінні площею 0,062 га., що відповідає 5/8 частинам належної їй частки.

Під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міжгірської селищної ради, КП «Міжгірське БТІ», ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності. Даний позов мотивував тим, що  його батьки ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за час спільного проживання на земельній ділянці виділеній ОСОБА_4 побудували житловий будинок АДРЕСА_1, шлюб між батьками ОСОБА_3 було розірвано у 1976 році. ОСОБА_3 вважає, що житловий будинок належав його батькам на праві спільної сумісної власності відповідно до вимог ЦК УРСР, КзпШС УРСР і кожен з них мав право на рівну частку. Після смерті матері ОСОБА_3 ніхто не прийняв спадщину, а батько склав заповіт на його користь. Просить суд винести рішення на його користь згідно якого виділити йому в натурі частки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках, тобто по ? частині.

Ухвалою суду дані позови об'єднані в одне провадження, оскільки є однорідними, предметом спору в позовних вимогах є один і той же житловий будинок, в справі беруть участь одні і тіж особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свої вимоги за наведених вище підстав,  а відповідач ОСОБА_3 не визнав заявлені до нього позовні вимоги. При цьому,  на обґрунтування своїх вимог та заперечень кожна сторона надала відповідні пояснення,  де позивачка вказує про законність та доведеність своїх вимог,  а відповідач їх заперечує.

          Представники третіх осіб (за позовом ОСОБА_2А.) і відповідачів ( за позовом ОСОБА_3В.) Міжгірської селищної ради та КП «Міжгірське БТІ» в суді щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечили, а щодо позову заявленого ОСОБА_3 не погодились, оскільки відповідно до рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.07.2006 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на 5/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 належну йому частину на даний будинок не оформив.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.07.2006 року, що набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності на 5/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки, що їх обслуговує АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 в даний житловий будинок.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

         Ч. 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на  надання йому у володіння та користування  тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає  його частці  у праві  спільної  часткової власності.

         Відповідно  до вимог ст. 361 ЦК України  співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дійшли добровільної згоди щодо користування житловий будинком та земельною ділянкою, що його обслуговує. Крім цього, ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 належно користуватися належним їй майном, а саме даним житловим будинком.

      Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

      Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.  

В матеріалах справи міститься письмовий доказ - висновок спеціаліста – оцінщика з питань нерухомого майна, в якому зазначено, що для виділення часток нерухомого майна  - житлового будинку АДРЕСА_1 надані два варіанти. Найбільш можливим варіантом суд вважає варіант №2 план - схеми  поділу житлового будинку, згідно якого  ОСОБА_2 підлягають виділенню частки в натурі з компенсацією грошима частини площі , яку неможливо виділити в натурі. Вартість 1 кв.м. житлового будинку за висновком спеціаліста становить 1263,33 грн./кв.м., отже ОСОБА_3 повинен компенсувати ОСОБА_2 за 14,43 кв.м. грошову суму в розмірі 18229 грн.85 коп.

Згідно вимог ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок,  будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як свідчать довідки, акти, кадастровий план, план-схеми складені і погоджені із Міжгірською селищною радою житловий будинок АДРЕСА_1 обслуговує земельна ділянка площею 0,1044 га. ОСОБА_2 слід виділити земельну ділянку для обслуговування житлового будинку  пропорційно до її частки у праві власності.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних  вимог ОСОБА_3 про виділення часток у будинковолодінні АДРЕСА_1 за його померлими батьками слід відмовити, оскільки наведені ним обставини встановлені рішеннями Міжгірського районного суду від 17.07.2006 року та від 19.07.2007 року.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 600 грн. витрат на послуги спеціаліста, а всього 681 грн. Крім цього, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави за ставкою 1% відповідно до ціни позову за мінусом сплаченого ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 183, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада, КП «Міжгірське БТІ» - задовольнити повністю.

                       Виділити ОСОБА_2 частку в будинковолодінні, а саме житлове приміщення загальною внутрішньою площею 67,25 кв.м. до якого входять дві кімнати площею 18,67 м.кв. та 11,15 м.кв., кухня площею 5,42, ванна площею 3,42 м.кв., котельня площею 7,32 кв.м., майстерня площею 15, 52 кв.м., господарське приміщення сарай площею 8,5 кв.м. та земельну ділянку, що його обслуговує в АДРЕСА_1.

                        Міжгірській селищній раді виділити для обслуговування частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1  земельну ділянку пропорційно до частки у праві власності.

                         В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, КП «Міжгірського БТІ» , ОСОБА_2 про виділення ? частки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що перебувало у спільній сумісній власності - відмовити повністю.

                        Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки в будинковолодінні, яку неможливо виділити в натурі в розмірі 18229 ( вісімнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 85 коп.

                       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати  в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну ) грн.

                        Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 202 (двісті дві ) грн. 29 коп.      

                    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 

         Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                          Головуючий :

          Суддя:                         копія                               Конепуд В.І.

            Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:                                                                      Конепуд В.І.