ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
14.12.2006 Справа № 5/355
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", м. Кременчук
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольногокомітету України, м. Полтава
про визнання актів недійсними
Суддя Гетя Н.Г..
Представники:
від позивача: Саліонов Д.В.
від відповідача:Дудник С.П., дов. від 30.08.2006р.
Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 23.11.2006р., згідно ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про визнання розпорядження Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава від 11.11.2005р. № 01/19-р недійсним.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав, викладених у відзиві (вхід. № 09028 від 08.08.2006р.).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не є суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) положення на ринку під'їзних залізничних колій та взагалі не надає зазначений вид послуг. Разом з цим, спірним розпорядженням розпочато розгляд справи за ознаками порушення передбаченого ст.ст, 13, 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", суб'єктом якого можуть бути лише суб'єкти господарювання, які є монополістом на ринку.
Крім того, позивач зазначає, що спірним розпорядженням порушено його права та інтереси, а саме: право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, що передбачено ст. 42 Конституції України; право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, що передбачено ст. 43 Господарського кодексу України; право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що належить йому на праві власності, що передбачено ст. 134 Господарського кодексу України.
Відповідач позовні вимоги не визнає та у відзиві на позов просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю. Так, відповідач зазначає, що справу №01-02-50/19-2005 відкрито у відповідності до ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду заяви ВАТ „Кременчуцький річковий порт".
Крім того, відповідач вважає, що позов подано з порушенням 2-місячного терміну, передбаченого ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб"єктів господарювання про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктом 21 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зарверджених розпорядженням Антимонопольного комітету україни від 29.06.1998р. № 169-р визначено, що розгляд справи розпочинається відповідно до ст. 37 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".
При доведенні порушення конкурентного законодаства, залежно від обставин у справі, може бути прийнято одне чи декілька рішень.
Жоден чинний нормативно-правовий акт не визначає обов'язку територіального відділення до початку розгляду справи направляти рішення про визнаная суб"єкта господарювання таким, що займає монопольне становище на відповідному товарному ринку.
Розгляд справи розпочато за результатами розгляду заяви ВАТ «Кременчуцький річковий порт» (м.Кременчук, код ЄДРПОУ 05428292) (вх. №2-01/52 від 17.10.05) щодо відмови з боку ТОВ «ТПК» у використанні під'їзних залізничних колій та укладення договору на подачу та забирання вагонів на умовах ТОВ «ТПК».
Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
На момент подання позовної заяви ТОВ «ТПК» про визнання розпорядження адміністративної колегії територіального відділення від 11.11.05 №01/19-р недійсним, закінчився 2-місячний термін, встановлений ст. 60 Закону «Про захист економічної конкуренції».
11.11.05 адміністративною колегією територіального відділення прийнято попереднє рішення у справі №01-02-50/19-2005. Зазначене рішення також було предметом позовних вимог ТОВ «ТПК». Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.02.06 у справі №15/167 в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТПК» відмовлено.
Враховуючи, що 16.06.06 адміністративною колегією територіального відділення прийнято рішення №01/07-рш у справі № 01-02-50/19-2005, яким визнано, що ТОВ «Транспортно-промислова компанія» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг під'їзних залізничних колій в межах Крюківського району м. Кременчука шляхом встановлення таких умов надання послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; повної відмови від реалізації послуг під"їзних залізничних колій (використання під'їзної залізничної колії), починаючи з 11.10.2005 року для ВАТ «Кременчуцький річковий порт», за відсутності альтернативцкх джерел придбання цієї послуги, зокрема, при перевезенні вантажів на значні відстані (понад 100 км), що призвело до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання - ВАТ «Кременчуцький річковий порт» та споживачів його послуг, пункт другий статті 50, частина перша статті 13, пункт перший, п'ятий частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.06 провадження у справі №15/167 припинено. Цією ж постановою Київський міжобласний апеляційний господарський суд визнав, що місцевим господарським судом було правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» про визнання недійсним попереднього рішення Полтавського обласного відділення АМКУ від 11.11.05 року № 01/20-прш, тому, що на момент винесення рішення судом першої інстанції предмет спору між сторонами існував.
Суд вважає, що позов подано з порушенням 2-місячного терміну, передбаченого ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету до суду. Дану позицію підтверджує Верховний Суд України в інформаційному листі від 26.12.2005р. № 3.2-2005.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя Гетя Н.Г..