Справа № 2н- 986/10

                                                                                                                                                  2с-56/10

              У Х В А Л А

02 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ступак О.В.,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?55 роектний інститут ?55 ромагропроектбудсервіс про скасування судового наказу за заявою заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ?55 роектний інститут ?55 ромагропроектбудсервіс нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,  

            В С Т А Н О В И В:

ТОВ ?55 роектний інститут ?55 ромагропроектбудсервіс звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 вересня 2010 року за заявою Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що прокуратура Деснянського району м. Києва неправомірно подала заяву в інтересах ОСОБА_1, оскільки остання не підтримує заявлених вимог, крім того на сьогоднішній день з ОСОБА_1 ведуться переговори щодо мирного вирішення спору.  

В судове засідання по розгляду заяви представник заявника не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник прокурора Деснянського району м. Києва в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування судового наказу, посилаючи на те, що за результатами прокурорського нагляду за додержання трудового законодавства було встановлено наявність заборгованості ТОВ ?55 роектний інститут ?55 ромагропроектбудсервіс по заробітній перед ОСОБА_1, тому на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України ?55 ро прокуратуру, вони звернулись до суду в інтересах держави з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина щодо усунення порушень трудового законодавства. Крім того в заяві про скасування судового наказу підприємство не заперечує проти наявності заборгованості перед працівником, а посилається на укладення мирової угоди, що необхідно розцінювати як грубе порушення законодавства про працю шляхом обману чи зловживання довірою.

В засіданні ОСОБА_1 заперечила проти скасування судового наказу та підтвердила наявність заборгованості по заробітній платі, а також повідомила суд про те, що ніяких переговорів мирним шляхом вона з  ТОВ ?55 роектний інститут ?55 ромагропроектбудсервіс не веде.    

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні, 23 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ТОВ ?55 роектний інститут ?55 ромагропроектбудсервіс на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за заявою заступника прокурора.

ТОВ ?55 роектний інститут ?55 ромагропроектбудсервіс визнається наявність заборгованості по заробітній платі.

Посилання заявника на порушення содом вимог ст. 46 ЦПК України безпідставним, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву прокурора про видачу такого судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування або зміни судового наказу.

  Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

                    У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ?55 роектний інститут ?55 ромагропроектбудсервіс в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

копія вірна:

Суддя:                                                             М.М.Іванченко