Справа № 2-377/2010

Категорія 43

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М Е Н Е М        У  К  Р А  Ї  Н  И

22 вересня 2010 року                                                                                         місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого – судді Коломієць О.С.

  секретарів с/з Дехтієвська Т.О., Андрушко І.С., Вітомська С.А., Расеньчук В.С., Савицька Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КВЖРЕП № 8 м.Житомира про вселення та зміну договору найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

         Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що відповідач будучи зареєстрованим у АДРЕСА_1, з січня 2008 року не користується спірним житлом без поважних причин,  що створює незручності щодо користування житлом та оплати за комунальні послуги. У зв'язку з чим просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним помешканням у зв'язку з відсутністю в спірному помешканні понад встановлені законом строки.

           01 лютого 2010 року позивач подав заяву про зміну підстави позову, в якій просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням внаслідок вибуття на інше постійне місце проживання. При цьому посилається на те, що 28 липня 2007 року останній за згодою інших членів сім'ї був зареєстрований в спірній квартирі, в якій проживав декілька місяців, після чого добровільно вибув на інше постійне місце проживання до своєї дружини ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_1.  Крім того, просив зобов'язати Богунський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО зняти з реєстраційного обліку відповідача у спірній квартирі.

           Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву в якій зазначив, що в січні 2008 року, після того як він вирішив одружитись, позивач та треті особи по справі почали чинити йому перешкоди в користуванні житло, створювали неможливі умові для проживання, а в середині лютого 2008 року обманом забрали ключі від квартири, виставили його речі на вулицю та поміняли замки на дверях квартири.  Просив зобов'язати ОСОБА_7 вселити його у спірну квартиру, надавши у користування ізольовану жилу кімнату площею 18,6 кв.м. Крім того, змінити договір найму спірного помешкання та зобов'язати КВЖРЕП № 6 м.Житомира укласти з ним окремий договір найму жилого приміщення, відкривши окремий особовий рахунок на кімнату площею 18,6 кв.м.  

          В судовому засіданні позивач та його представник свій позов підтримали з тих же підстав, в задоволенні зустрічного просили відмовити за безпідставністю.

          Відповідач первісний позов не визнав, свій підтримав з тих же підстав. Пояснив, що він дійсно в лютому 2008 р. залишив спірну квартиру, оскільки там неможливо було проживати.  

          Треті особи по  первісному позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили задовольнити первісний позов, у зустрічному відмовити за безпідставністю.

          Представник відповідача по первісному позову, Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО,  в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності представника відповідача, згідно ст. 169 ЦПК України.    

         Представник відповідача по зустрічному позову, КВЖРЕП № 6 м.Житомира, в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву, в якому просив справу слухати у відсутності представника відповідача, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Справа слухалась у відсутності представника відповідача, згідно ст. 169 ЦПК України.    

         Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд  приходить до наступного висновку.

          В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_2. В спірній квартирі зареєстровані як проживаючі в якості членів сім'ї наймача відповідач ОСОБА_7 та треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9.

          Спірна квартира складається з трьох жилих кімнат площею 10,1 кв.м, 18,6 кв.м. та 18,6 кв.м., а також кухні, санвузлу, коридору та балкону.

          Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" зазначено, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, як свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення тощо). Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були допитані в судовому засіданні, підтвердили ту обставину, що відповідач в лютому 2008 році дійсно залишив спірну квартиру, забравши свої речі, і переїхав на постійне місце проживання до квартири своєї дружини за адресою : АДРЕСА_2. Факт вибуття відповідача в лютому 2008 р. зі спірної квартири на інше місце проживання підверджується також письмовими поясненнями  батьків дружини відповідача – ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були у них відібрані ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області Семенюк Є.В. 29.01.2010 року.  

         З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач у лютому 2008 року вибув з квартири АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1, у зв'язку з чим він втратив право на користування жилим приміщенням у спірній квартирі та повинен бути знятий з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_2.  

         Доказів, які б свідчили про чинення позивачем відповідачу перешкод у користуванні жилим приміщення останнім не було надано, хоча відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України це є його обов'язком.

         Відповідачу з тих підстав, що він втратив право на користування жилим приміщенням в спірній квартирі у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, суд відмовляє в задоволенні його позову про вселення та зміну договору найму жилого приміщення.                  

         З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням  підлягає до задоволення, а підстав для задоводлення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КВЖРЕП № 8 м.Житомира про вселення та зміну договору найму жилого приміщення немає.                  

         Керуючись ст. 107 ЖК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В    И    Р    І    Ш    И    В  :

          Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

         Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

          Зобов’язати  Богунський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.  

         У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КВЖРЕП № 8 м.Житомира про вселення на зміну договору найму жилого приміщення  відмовити за безпідставністю.

       Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

         Суддя :