ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Полтава Справа № 19/167
Дата прийняття постанови: 19.12.2006
Час прийняття постанови: 10 год. 10 хв.
Суддя Т.М. Безрук
Секретар судового засідання Н.М. Борисенко
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук
до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава
про визнання нечинною Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.06.2006р. № 57-ПО
Представники :
від позивача: Гордієнко А.М., дов. № юр 9/2414 від 06.12.2006р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання нечинною Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.06.2006р. № 57-ПО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов (вих. № 02/1083 від 21.07.2006р.), додаткових письмових запереченнях на нормативні обґрунтування на адміністративний позов (вих. № 02/2030 від 18.12.2006р.) проти позову заперечує, посилаючись на правомірність та обґрунтованість спірного акту, а тому наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог Позивача.
В судовому засіданні 19.12.2006р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст.160 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд в с т а н о в и в :
Розпорядженням Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 11-ПО від 14.04.2006р. (а.с.12) було встановлено порушення Позивачем вимог ст. 49 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 162 ЦК України, а саме непроведення перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства ревізійною комісією та аудитором на вимогу ВАТ "Хімекс", як акціонера, що володіє більш як 10 відсотками голосів. На підставі п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відповідач зобов"язав позивача у термін до 19 травня 2006р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 23.05.2006р. письмово поінформувати територіальне управління про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.
Позивач повідомленням від 17.05.2006р. вих. № 01-19/903 (а.с.13) сповістив Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання розпорядження № 11-ПО від 14.04.2006р. Так, повідомленням було поінформовано Полтавське територіальне управління ДКЦПФР про те, що:
1) станом на 17.05.2006р. ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" самостійно виконало вимоги листа ВАТ "Хімекс" від 02.02.2006р. № 31 щодо проведення перевірки діяльності ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" його ревізійною комісією: перевірка ревізійною комісією розпочата, триває та буде закінчена протягом нормально необхідного для її проведення часу (в контексті вимог та питань, поставлених ВАТ "Хімекс" в листі від 02.02.2006р. № 31).
При цьому, Позивачем було зазначено, що можливість встановлення акціонером (в тому числі й таким, що володіє понад 10% акцій емітента) строків (термінів) проведення перевірок ревізійною комісією емітента не передбачена Законом України "Про господарські товариства", іншим законодавством України та Статутом ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".
2) станом на 17.05.2006р. ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" самостійно виконало вимоги листа ВАТ "Хімекс" від 02.02.2006р. № 32 щодо проведення аудиторської перевірки ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю": на його виконання уклало договір від 04.04.2006р. № 19 на здійснення операційного аудиту з незалежно аудиторською фірмою ТОВ "Кременчук-Аудит". Копія договору була надана Позивачем до повідомлення.
При цьому, Позивачем також було зазначено, що можливість встановлення акціонером (в тому числі й таким, що володіє понад 10% акцій емітента) строків (термінів) проведення аудиторських перевірок емітента не передбачена Законом України "Про господарські товариства", іншим законодавством України та Статутом ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".
Постановою від 31.05.2006 року № 02/797 (а.с.16) про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" стосовно ухилення від виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 11-ПО від 14.04.2006р.
Постановою № 57-ПО від 16 червня 2006р. (а.с.10) за ухилення від виконання розпорядження № 11-ПО від 14.04.2006р. накладено на Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.
Відповідно до ч. 4 - ч. 7 ст. 49 Закону України "Про господарські товариства" перевірки фінансово-господарської діяльності правління проводяться ревізійною комісією за дорученням загальних з ради акціонерного товариства (спостережної ради), з її власної ініціативи або на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів. Ревізійній комісії акціонерного товариства повинні бути подані всі матеріали, бухгалтерські або інші документи і особисті пояснення посадових осіб на її вимогу. Ревізійна комісія доповідає про результати проведених нею перевірок загальним зборам акціонерного товариства або раді акціонерного товариства (спостережній раді). Члени ревізійної комісії вправі брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях правління. Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори акціонерів не вправі затверджувати баланс.
Статтею 162 Цивільного кодексу України встановлено: 1. Акціонерне товариство, яке зобов'язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. 2. Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.
Як свідчать матеріали справи, 04.04.2006р. між позивачем та аудиторською фірмою ТОВ “Кременчук-Аудит” було укладено договір №19 на здійснення операційного аудиту (а.с.14), відповідно до п.1.1 якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ “Кременчук-Аудит”) бере на себе зобов”язання здійснити аудиторську перевірку за заявою замовника (додаток №1), яка є невід”ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.1.2 договору №19 аудиторська перевірка охоплює діяльність замовника з 01.01.2003р. по 31.01.2006р.
Пункт 1.3 договору №19 встановлює термін проведення робіт –з 04.04.2006р. по 01.09.2006р.
Як свідчить заявка №1 до договору №19 від 04.04.2006р. (а.с.15), позивач поставив перед аудитором саме ті питання, що зазначені у вимозі ВАТ “Хімекс” від 02.02.2006р.
Згідно наданого суду Звіту від 01.09.2006р. № 22 аудиторської перевірки стосовно питань, поставлених в договорі на здійснення операційного аудиту на вимогу акціонерів відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” в позивача був проведений аудит, дата початку проведення аудиту - 04.04.2006р.
Також суду надано висновки ревізійної комісії проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ “КЗТВ” за період 2003р. –2005р.р. Згідно вказаних висновків перевірку розпочато у квітні 2006р., закінчено 29.08.2006р. Довідкою від 20.11.2006р. голова ревізійної комісії ВАТ “КЗТВ” підтвердив суду, що проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ “КЗТВ” за період 2003р. –2005р.р. на вимогу ВАТ “Хімекс” розпочато у квітні 2006р. та закінчено 29.08.2006р.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач розпочав перевірки до закінчення термінів, визначених відповідачем в розпорядженні № 11-ПО від 14.04.2006р., про що повідомив відповідача. Отже, підстави для накладення на позивача санкцій за постановою № 57-ПО від 16 червня 2006р. були відсутні.
Заперечення відповідача проти позову, з мотивів того, що позивач не виконав розпорядження, а саме не закінчив проведення перевірки до визначеного в розпорядженні терміні, судом відхиляються з наступного.
Як свідчить резолютивна частина розпорядження № 11-ПО від 14.04.2006р. відповідач зобов”язав позивача у термін до 19 травня 2006р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 23.05.2006р. письмово поінформувати територіальне управління про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів. При цьому в розпорядженні не конкретизовано які саме дії повинен вчинити позивач: розпочати проведення перевірки чи закінчити її у визначений термін.
Крім того, чинним законодавством не передбачено строків (термінів), а також можливості встановлення строків (термінів) проведення перевірки діяльності емітента його ревізійною комісією та строків (термінів) проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності емітентом Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними управліннями.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинною Постанову уповноваженої особи Комісії - тимчасово виконуючої обов'язки Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Оскоми Ірини Віталіївни - від 16.06.2006р. № 57-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, п/р 26007330300068 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк", м. Кременчук, МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299) відшкодування витрат по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 3,40 грн.
Видати виконавчий лист на виконання п. 3 резолютивної частини постанови у порядку, передбаченому ст. 258 КАС України, з набранням постановою законної сили, та в разі надходження відповідної заяви від позивача.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.М. Безрук
повний текст постанови складений