Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22  - 4978 2010 рік                               Головуючий у 1-й інстанції Український В.В.

                                                       Доповідач – Фомічов С.Є.

У  Х  В  А  Л  А

    30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

        головуючої судді     Бубличенко В.П.

        суддів                        Сукач Т.О.    

Фомічова С.Є.

        при секретарі            Савченко Н.В.

 розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Нива” про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року і  

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства „Нива” про розірвання договору оренди землі. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ПП „Нива” не виконує  умови укладеного між ними 18 червня 2008 року договору оренди земельної ділянки в частині оплати орендної плати, просила розірвати зазначений договір.  

Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду від 16 червня 2010р., постановленою в попередньому судовому засіданні, провадження у справі закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що суд прийняв її відмову від позову з порушенням вимог ст. 206 ЦПК, постановив ухвалу у її відсутності, без повідомлення про час розгляду справи.

    Перевіривши матеріали справи  та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  

    Згідно  п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК до ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки  цієї процесуальної дії, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.  

Суд, закриваючи провадження у справі, зазначених вимог ст. 174 ЦПК не виконав.  

Пославшись в ухвалі на заяву ОСОБА_2 від 28 травня 2010р. про закриття провадження у справі у зв’язку з вирішенням з відповідачем спірного питання,  не звернув уваги, що ця заява не містить даних про ознайомлення позивача з наслідками закриття провадження(а.с.15).  

З матеріалів справи та протоколу   попереднього судового засідання від 16 червня 2010 року вбачається, що  справа розглядалась у відсутності сторін,  відомості про те, що позивач була належним чином  повідомлена про час та місце  судового засідання, в справі відсутні.  

    За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.  

    Керуючись ст. ст. 174, 206, 303, 307, 311, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах  

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

Ухвалу Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року скасувати. Цивільну справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

                                        Головуюча

                                        Судді