Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6511 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Гармаш Т.І.
Категорія 24 Доповідач – Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Господарник - 1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ „Господарник -1” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 1062,16 грн..
В обґрунтування своїх вимог зазначало, що між сторонами в липні 2007 року було укладено договір „ Про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території”, згідно якого позивач надає послуги з утримання будинку та при будинкової території, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання, в зв’язку з чим виникла заборгованість.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року позовні вимоги були задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення, так як воно, на думку скаржника, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при ухваленні рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об’єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ТОВ „Господарник -1” 835,21 грн.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, а саме між ними укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій від 26 липня 2008 року. Відповідно до особового рахунку № 401658 відповідачу нараховувалась плата за утримання будинку та прибудинкової території за 2007-2008 роки, проте оплата не надходила за виключенням лютого 2007 року. Заборгованість відповідача станом на 1 березня 2009 року складала 1062 грн.16 коп..
Нарахування оплати здійснюється на підставі тарифу, затвердженого рішенням Світловодської міської ради № 1058 від 7 жовтня 2004 року, пунктом 1, 2 якого затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на виробництво з 1 вересня 2004 року згідно додатку № 1, які розповсюджуються на всі підприємства і організації міста Світловодська, що експлуатують житло та надають послуги з утримання будинків та прибудинкової території. На підтвердження цього виконавчим комітетом Світловодської міської ради було прийняте рішення № 341 від 4 березня 2010 року.
З інформації виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.06.2010 року встановлено, що після скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 284 від 11 січня 2007 року "Про тариф на послуги з утримання будинку та при будинкової території за адресою вул. Будівельників, 16" діючим тарифом, за яким має здійснюватись нарахування плати за утримання будинку та при будинкової території, є тариф 67,28 коп. за 1 кв.м., що встановлений п. 1 рішення Світловодської міської ради № 1058 від 7 жовтня 2004 року.
Пунктом 3 зазначеного рішення передбачено, що застосування тарифів для населення залишено на граничному рівні, затвердженому розпорядженням голови Кіровоградської облдержадміністрації від 25 квітня 2000 року № 220 "Про розмір квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій - 0, 25 грн. – у будинках без ліфтів та 0,33 грн. у будинках, обладнаних ліфтами.
Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 498 від 10 серпня 2005 року визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації від 25 квітня 2000 року № 220 "Про розмір квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій", а тому встановлений граничний рівень, який зазначений у пункті 3 рішення Світловодської міської ради № 1058 від 7 жовтня 2004 року, не застосовується з 10 серпня 2005 року, про що зазначено в інформації виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17 червня 2010 року.
Суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача, щодо невірного застосування позивачем тарифу 0,6828 грн. при нарахуванні плати за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки позивач, здійснюючи нарахування платежів, діяв відповідно до рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради. Зазначені рішення виконавчого комітету відповідачем не оскаржувались в установленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач в судовому засіданні не надав суду докази, які б свідчили, про його відмову від надання послуг, адресовану позивачу, у зв’язку з обслуговуванням його будинку іншим підприємством.
Крім того суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, звернення до позивача, як виконавця послуг, з претензіями щодо ненадання чи неналежного надання послуг та складання актів-претензій, а також про звернення до позивача стосовно проведення перерахунків щомісячної плати за надання послуг в зв’язку з їх неналежною якістю.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а борг підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідають обставинам справи та постановлені відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяті днів.
Головуюча
Судді