Справа № 10-273-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: продовження Рудяк А.О.
строку тримання під вартою Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Войтовського С.А., Пустовара М.Л.
за участю прокурора Кременцова А.В.
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи стосовно продовження строку тримання під вартою за апеляціями захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 р., якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Потздам Німеччини, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 постановою від 10.06.2010 р. (т.1 а.с.338-339) пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, за таких обставин.
Приблизно 10.01.2009 р. невстановлена особа звернулася до ОСОБА_5 , щоб він підшукав особу, яка за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США пошкодить шляхом підпалу майно ОСОБА_7 – автомобіль «Тойота», 2000 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в АДРЕСА_1
В свою чергу ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8, щоб той підшукав особу, яка здійснить цей злочин за умови, що за підпал майна ОСОБА_7 виконавець отримає 2000 доларів США, а ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за посередництво у вчиненні злочину отримають по 250 доларів США.
ОСОБА_8 на виконання злочинного наміру, направленого на пошкодження чужого майна, запропонував прийняти участь у вчиненні цього злочину своєму знайомому ОСОБА_9, якому за вчинення підпалу запропонував 2000 доларів США та повідомив місце паркування автомобіля.
ОСОБА_10 собі на допомогу залучив до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_11 та передав йому не менш 300 доларів США.
21.01.2009 р., приблизно о 3 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на виконання досягнутої домовленості прибули на автомобілі ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 Там вони з застосуванням бензину здійснили підпал 2 транспортних засобів, що знаходилися у дворі – зазначеного вище автомобіля «Тойота», який належав ОСОБА_7, а також автомобіля «КІА РІО», 2007 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_12
Внаслідок цих дій транспортні засоби пошкоджені та завдана майнова шкода ОСОБА_7, ОСОБА_12 у сумах 168000 грн. та 50000 грн. відповідно.
Кримінальна справа порушена 27.01.2009 р. за фактом підпалу на території вказаного домоволодіння за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.
05.06.2010 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
08.06.2010 р. йому обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.
29.07.2010 р. строк досудового слідства продовжений по справі заступником прокурора Миколаївської області до 4 місяців.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2010 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений до 4 місяців.
Ухвалою апеляційного суду від 10.08.2010 р. зазначена постанова змінена, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 скорочено до 3 місяців.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2010 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений до 4 місяців.
Прийнявши зазначене рішення, суддя в постанові від 03.09.2010 р. докладно навів вказані слідчим у поданні слідчі та процесуальній дії, які необхідно виконати у справі. Послався, що їх неможливо виконати у продовжений раніше строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 05.09.2010 р. та що немає підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
В апеляціях:
- захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, обрати ОСОБА_5 більш м’який запобіжний захід. Наводить твердження стосовно неправильного обрання ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу – взяття під варту та положення пунктів 3, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства». Вважає постанову судді неумотивованою, оскільки не були з’ясовані причини невиконання слідчих дій протягом раніше продовженого строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Посилається, що в судовому засіданні не обговорювалося питання щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому на заставу.
- захисник ОСОБА_14 просить скасувати постанову суду. Зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 10.08.2009 р. була змінена попередня постанова судді стосовно продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в бік скорочення цього строку до 3 місяців. Апелянт аналізує наведені слідчим в поданні слідчі та процесуальні дії. З цього приводу зазначає, у справі тривалий час не вирішувалися питання про призначення балістичної експертизи стосовно пістолета, виявленого 16.06.2010 р. за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10; стосовно автотоварознавчої та вибуховотехнічної експертиз (з січня 2009 р.): про огляд та визнання речовими доказами у справі предметів і документів. Вказує, що встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_13 та його допит не є необхідним, оскільки цей свідок вже допитаний. Посилається, що стосовно причетності ОСОБА_5 до підпалу майна 12.08.2008 р. з обвинуваченим не виконано будь-яких дій, а клопотання сторони захисту з цього приводу були відхилені слідчим та що слідчий вказав лише про можливість об’єднання справ в одне провадження. Стосовно причетності ОСОБА_5 до замаху на умисне пошкодження май ОСОБА_7 в травні 2010 р. в м. Алупці вважає, що ця справа не має відношення до розслідуємої справи, тому немає підстав для об’єднання справ.
Також вказує на наявність у ОСОБА_5 ряду захворювань, вважає недоцільним його тримання під вартою та просить змінити запобіжний західна підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підтримку апеляцій, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд умотивував рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого тим, що неможливо закінчити досудове слідство у справі протягом продовженого раніше строку його тримання під вартою.
Вивченням матеріалів кримінальної справи, яка з 31.08.2010 р. прийнята до провадження слідчим з ОВС СВ УБОЗ УМВД України в Миколаївській області Поповичем, встановлено, що є необхідність проведення у справі ряду слідчих та процесуальних дій, які вказав слідчий в поданні.
Зокрема, необхідно дослідити обставини, пов’язані з розміром майнової шкоди внаслідок підпалу майна подружжя ОСОБА_7, в зв’язку з чим у справі 18.08.2010 р. призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої не закінчено.
Пов’язаний с обвинуваченням ОСОБА_5 й факт замаху в травні 2010 р. на пошкодження майна – будинку ОСОБА_7 (тієї ж потерпілої), розташованого в м. Алупці в Автономній Республіці Крим, стосовно якого є необхідність проведення слідчих дій щодо причетності ОСОБА_15 і інших обвинувачених в цій справі до вказаного факту.
В зв’язку з виявленням нових фактів стосовно інших обвинувачених в цій справі, зокрема, пістолету та патронів за місцем проживання ОСОБА_9, призначена балістична експертиза, проведення якої теж не закінчено.
Також потребує певного часу виконання слідчих та процесуальних дій, пов’язаних з вирішенням питання щодо цивільного позову потерпілих, з оглядом вилучених предметів і документів, з пред’явленням матеріалів експертиз, з проведенням очних ставок між обвинуваченими, з пред’явленням їм остаточного обвинувачення, з виконанням вимог ст. ст. 217, 218, 220 КПК України.
Вказаних обставин і фактів, які необхідно дослідити у справи, достатньо для обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, незалежно від проведення інших дій, які оспорює захисник ОСОБА_14
При цьому, колегія суддів визнає необхідність збереження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту, враховуючи те, що залишилися наявними обставини, які існували для обрання цього запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника ОСОБА_3 в апеляції стосовно не обговорювання судом 1 інстанції питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на заставу, то згідно протоколу судового засідання такого клопотання стороною захисту заявлено не було.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 4 місяців залишити без зміни, а апеляції захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 – без задоволення.
Головуюча:
Судді :