Справа № 10-307-2010 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: скарга щодо порушення Голубкін О.І.
кримінальної справи Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Олещук Т.Л., Пісного І.М.
за участю прокурора Коваль Н.М.
заінтересованої особи ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 р., якою залишена без зміни постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Переходька Д.О. від 28.09.2010 р., якою порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Порушуючи кримінальну справу 28.09.2010 р., слідчий навів в постанові дані акту від 21.09.2009 р. фахівців Южноукраїнської ОДПІ за результатами планової виїзної перевірки КП «ТВКГ» з питань дотримання за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з якими підприємством в результаті використання з державного бюджету субвенцій, призначених для погашення різниці в тарифах, в порушення вимог положень Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість за травень 2007 р., з липня по грудень 2008 р., з січня по березень 2009 р. на загальну суму 2216779 грн.; в порушення вимог положень Закону України «Про оподаткування прибутку» занижено податок на прибуток в 3-4 кварталах 2008 р. на загальну суму 943752 грн.
Пославшись на службове становище ОСОБА_3 як головного бухгалтера підприємства, слідчий вказав, що її дії привели до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів зазначених вище податків на загальну суму 3160351 грн.
Постанову слідчого від 28.09.2010 р. ОСОБА_3 оскаржила до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.
Постановою судді Центрального району м. Миколаєва від 18.10.2010 р. скарга залишена без задоволення.
Прийнявши рішення, суд послався на наявність приводу та підстав для порушення кримінальної справи, а також зазначив, що оскарження акту документальної перевірки може перешкоджати пред’явленню посадовим особам обвинувачення, але не порушенню кримінальної справи.
В апеляції заінтересована особа – ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді від 18.10.2010 р., постанову слідчого від 28.09.2010 р., зупинити слідчі дії у справі та винести постанову про відмову в порушені кримінальної справи.
Посилається, що документальною перевіркою невстановлений факт умисного ухилення від сплати податків, внесення завідомо неправдивих даних з цього приводу та що акт перевірки оскаржений до окружного адміністративного суду.
Вказує, що відділом ПМ Первомайської ОДПІ під час дослідчої перевірки проведено експертне економічне дослідження, згідно з яким не підтверджені результати документальної перевірки податкового органу. Стверджує, що висновки дослідження були приховані від суду при розгляді скарги та що не скасована постанова оперативного уповноваженого ПМ Первомайської ОДПІ ОСОБА_6 від 17.09.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, що в силу п. 10 ч. 1 ст. 6 КПК України перешкоджає порушенню кримінальної справи.
Посилається, що на підставі листа підприємства повторно проведено таке ж дослідження та отримані такі ж результати. Тому вважає, що на час порушення кримінальної справи в матеріалах перевірки були відсутні відомості на підтвердження події злочину, оскільки до розгляду окружним адміністративнім судом позову підприємства не можна вважати достовірними висновки податкового органу, а сума податкового зобов’язання вважається неузгодженою. Оспорює також наявність ознак суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах перевірки відсутні відомості про наявність мети ухилення від сплати податків.
Зазначає, що в постанові слідчого про порушення кримінальної справи вказано про заниження податку на додану вартість на загальну суму 2216779 грн., тоді як за висновками Южноукраїнської ОДПІ ця сума складає 1628669 грн., яка й донарахована повідомленням-рішенням.
Таким чином апелянт вважає про відсутність приводу і підстав для порушення слідчим 28.09.2010 р. кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляції, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судової справи, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та додатково надані прокурором, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови.
Слідчий з ОВС ПМ ДПА у Миколаївській області Переходько Д.О., порушуючи 28.09.2010 р. кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, послався в постанові на те, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак вказаного злочину, а підставами – достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі, в акті Южноукраїнської ОДПІ від 21.09.2009 р., в копіях документів податкової звітності, податкових накладних, в поясненнях податкового інспектора..
З цим обґрунтовано погодився суд 1 інстанції, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Апелянт оспорює наявність ознак суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, зокрема, мети ухилення від сплати податків.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справу можна порушити, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до роз’яснень, які містяться в ч. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів» від 08.10.2004 р. № 15, у разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів, відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства України.
Тому є необґрунтованими посилання апелянта на оскарження в суді рішення податкового органу як на обставину, яка перешкоджає порушенню кримінальної справи.
Апеляційною інстанцією перевірені доводи апелянта про наявність іншої, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 6 КПК України, процесуальної перешкоди для порушення кримінальної справи, а саме нескасованої постанови оперативного уповноваженого ПМ Первомайської ОДПІ ОСОБА_6 від 17.09.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб підприємства. Але, як вбачається з копії процесуальних документів, наданих прокурором в апеляційну інстанцію, зазначена постанова від 24.09.2010 р. (дата апелянтом помилково зазначена як 17.09.2010 р.) скасована постановою від 28.09.2010 р. старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7
Висновки експертного економічного дослідження про документальне не підтвердження заниження підприємством податку на додану вартість та податку на прибуток, на які посилається апелянт, можливо перевірити з використанням спеціальних знань експертів в належній процесуальній формі, а проведення експертизи можливе лише після порушення кримінальної справи.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді, як просить апелянт.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Переходька Д.О. від 28.09.2010 р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - залишити без зміни, а апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 – без задоволення.
Головуюча:
Судді: