Дело №1635                             Председательствующий в I инстанции Гордиенко А.Г.

Категория ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.1 УК                 Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                Председательствующего – Кузьменко В.М.

                судей – Кухаря А.В., Дрыбаса Л.И.

                прокурора – Брусенцовой И.В.

                защитника – ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и адвоката осужденного

на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 08 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

– 24 октября 2007 года Апелляционным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам л/с с испытательным сроком 1 год, –

осужден:

– по ч. 2 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

– по ч. 1 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, –

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2. осужден за то, что 30.06.2008 года в ночное время в г. Орджоникидзе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания кафе «Голливуд», подошел к лежащему на лавочке ранее ему знакомому ОСОБА_3., где, ведя себя нагло и вызывающе, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, нанес ОСОБА_3. четыре удара обутой ногой по голове, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения.

Кроме того, 30.06.2008 года в ночное время осужденный ОСОБА_2., выйдя из здания кафе «Голливуд», увидел лежащего на лавочке ранее ему знакомого ОСОБА_3., подошел к нему и, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение ОСОБА_3. телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов обутой ногой по голове и туловищу, после чего потерпевший ОСОБА_3. поднялся с лавочки и стал убегать во двор дома №24 по ул. Курчатова г. Орджоникидзе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_3. телесных повреждений, ОСОБА_2. побежал вслед за ним и, настигнув потерпевшего ОСОБА_3. во дворе дома, умышленно нанес ему 2-3 удара рукой в область головы, в результате чего согласно заключения СМЭ причинил ему телесные повреждения в виде уплощения лица в области носа и углов глазниц, гематом вокруг обеих глаз, гематомы переносицы, кровоизлияния в белковую оболочку правого глаза, ссадины под нижним веком правого глаза, осаждения носа, опухоли и кровоизлияния в слизистую оболочку обеих губ, осаждения подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области и по средней линии, перелома основания черепа по передней линии от лобной до затылочной области, перелома костей носа, перелома отростков правой верхней челюсти, правой вилковой кости, перелома лобного отростка верхней челюсти, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральные) в обеих задних черепных ямках, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) обеих лобных долей, ушиба вещества головного мозга правой лобной доли, опухоли мягкой мозговой оболочки и вещества мозга, нанесенные со значительной силой, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть потерпевшего, и телесные повреждения в виде прямых переломов 5-7 ребер справа по передней-паховой линии с кровоизлияниями неравномерного кровенаполнения сосудом внутренних органов, нанесенные со значительным усилием по отношению к живым лицам, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести. Смерть ОСОБА_3. наступила в период с 23-30 30 июня 2008 года по 00-30 01 июля 2008 года.

Прокурор в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении по тем основаниям, что в приговоре суд указал, что действия ОСОБА_2 были направлены на противоправное лишение жизни потерпевшего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что суд не указал причину наступления смерти потерпевшего и должным образом не мотивировал доказательства вины осужденного, не изложил основания для применения ст. 71 УК Украины, в резолютивной части не указал принятое решение по гражданскому иску.

Адвокат в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить на досудебное следствие по тем основаниям, что досудебное следствие проведено с нарушением норм УПК, неправильно применены нормы Уголовного кодекса Украины, не проверены все версии смерти потерпевшего, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей.

Осужденный в апелляции и дополнении к апелляции указывает, что его вина в совершенных преступлениях не доказана, удары потерпевшему он не наносил, как на досудебном следствии, так и на судебном заседании не выяснены все обстоятельства совершенного преступления, не допрошены все свидетели по делу, считает, что потерпевшему мог быть причинен один удар об твердый предмет, которым мог быть автомобиль, просит разобраться в его деле и установить истину, отменив приговор и направив дело на дополнительное расследование.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, осужденного и защитника, который поддерживает апелляцию осужденного ОСОБА_2, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и дополнениях к апелляциям, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

    Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершенных преступлениях судом установлена, а доводы ОСОБА_2 о том, что преступления он не совершал, доводы, изложенные в апелляциях о том, что нет достаточных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не обоснованы и опровергаются доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании и привел в приговоре.

    Так, свидетель ОСОБА_4. указал, что он видел, как осужденный ОСОБА_2. правой ногой движением сверху вниз пятой ноги нанес ОСОБА_3. примерно четыре удара в область лица, а когда потерпевший стал убегать, то за ним погнался осужденный ОСОБА_2., и он слышал примерно десять-пятнадцать глухих ударов, свидетельствующих об избиении потерпевшего. Лично он пошел в сторону, где происходила драка, возле угла дома ему навстречу вышел ОСОБА_2., он ему сказал, чтобы тот не бил ОСОБА_3., при этом ОСОБА_2. нанес ему удар кулаком в область лица, он стал убегать и увидел на дороге лежащего ОСОБА_3. без признаков жизни.

    Свидетель ОСОБА_5 показал, что он с ОСОБА_6 кричали, чтобы осужденный ОСОБА_2. не бил лежащего на лавочке ОСОБА_3., но тот на замечания не реагировал, а когда ОСОБА_3. убежал во двор дома, то ОСОБА_2. побежал за ним, что было во дворе дома, он не видел, затем он увидел, как ОСОБА_2. вышел со двора дома и ударил ОСОБА_4., а когда ОСОБА_2. подошел к нему и ОСОБА_6., то стал рассказывать, что во дворе дома сильно избил ОСОБА_3.

    Свидетель ОСОБА_6. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5., и указал, что после случившегося осужденный ОСОБА_2. говорил, что у него болит нога оттого, что он бил ОСОБА_3.

    Свидетель ОСОБА_4., ОСОБА_5 свои показания подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного преступления.

                                             (т.1, л.д. 19-22, 26-29)

    При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий осужденный ОСОБА_2. рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах наносил удары потерпевшему ОСОБА_3.

                                        (т.1, л.д. 49-53)

    Согласно протоколу осмотра на одежде и обуви, изъятой у осужденного ОСОБА_2, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.

                                            (т.1, л.д. 34)

    Приведенные судом доказательства в достаточной степени подтверждают виновность осужденного ОСОБА_2 в совершенных преступлениях и опровергают доводы того, что преступления он не совершал.

    Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что потерпевший ОСОБА_3. мог получить телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, опровергаются приведенными судом доказательствами.

    Свидетель ОСОБА_7. пояснила, что она работает диспетчером в фирме «Элит-такси» и в день случившегося ночью один из водителей такси по телефону сообщил ей, что проезжая на автомобиле, он возле дома увидел лежащего на земле мужчину, у которого на лице была кровь, и попросил вызвать «Скорую помощь»,  а свидетель ОСОБА_4. указал, что он после избиения осужденным потерпевшего видел, что ОСОБА_3. лежал на дороге на спине без каких-либо движений.

    Коллегия судей считает, что не обоснованы доводы апелляции прокурора в той части, что суд якобы не указал причину смерти. В описательной части приговора суд перечислил телесные повреждения в области лица и головы, и указал, что телесные повреждения нанесены со значительной силой, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть потерпевшего.

    В приговоре суд указал, что осужденный ОСОБА_2. ранее судим 24.10.2007 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,  и на основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по приговору суда частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 24.10.2007 года.

    В мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд окончательно указал, что вина осужденного ОСОБА_2 в нанесении им потерпевшему ОСОБА_3. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и повлекшие его смерть, судом установлена, и суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 121 УК Украины и ч. 1 ст. 296 УК Украины.

    Суд правильно оценил показания осужденного ОСОБА_2 о том, что потерпевшего он не избивал, как способ защиты в предъявленном обвинении.

    В мотивировочной части приговора суд указал, что гражданские иски по делу необходимо удовлетворить в полном объеме, однако решение по гражданскому иску суд не принял, поэтому коллегия судей считает, что это указание суда подлежит исключению из приговора.

    Коллегия судей не усматривает по делу нарушений норм УПК Украины, которые бы могли повлечь отмену приговора.

Мера наказания осужденному ОСОБА_2. назначена судом с учетом требований ст. 65, 66, 67 УК Украины, т.е. с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, осужденного, адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 08 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

    Из мотивировочной части приговора исключить указания, что гражданский иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, что решение суда по иску не принято.

Судьи: