Дело №1662                             Председательствующий в I инстанции Бровченко В.В.

Категория ст.185 ч.3  УК                         Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                Председательствующего – Дрыбаса Л.И.

                Судей – Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.

                прокурора – Брусенцовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям осужденных

на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 06 августа 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый, –

осужден:

– по ч. 1 ст. 304 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

    На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, –

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, который апелляционную жалобу и в отношении которого апелляционная жалоба на приговор суда не подавалась, –

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1. и ОСОБА_3. осуждены за то, что 18.12.2009 года в ночное время ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме №54 в садовом товариществе «Первомайское», расположенном вблизи с. Первое Мая на территории Любимовского сельского совета Днепропетровского района Днепропетровской области, выступая в роли инициатора совершения преступления, преследуя корыстные мотивы и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3., предложил ему  участвовать в совершении тайного похищения чужого имущества, на что последний дал свое согласие.

В этот же день ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, и проникли в дачный участок АДРЕСА_1, откуда похитили телевизор «Томсон» стоимостью 790 грн., музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 420 грн. и другое имущество, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 3 110 грн.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2. указывает, что с приговором суда согласен полностью и искренне раскаивается в содеянном, просит смягчить наказание, применив ст. 69 УК Украины, учитывая, что он полностью признал свою вину, раскаялся, имеет неблагополучную семью, материальные и бытовые трудности, ранее не судим и удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

В апелляции ОСОБА_1. указывает, что с приговором суда согласен, чистосердечно раскаивается в содеянном и в судебном заседании просит освободить его от назначенного наказания, так как он ранее преступлений не совершал, чистосердечно раскаивается в содеянном, больше преступлений совершать не будет.  

    Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, осужденных, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и дополнения к апелляции осужденных в судебном заседании, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных с дополнениями необходимо удовлетворить.

    Виновность осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в совершенном преступлении судом установлена, и как осужденными, так и участниками процесса не оспаривается.

При назначении меры наказания осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд учел степень тяжести совершенного преступления, но в должной мере не учел данные о личности осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые чистосердечно раскаиваются в совершенном преступлении, ранее не судимы, отец осужденного ОСОБА_1. – ОСОБА_6. представил расписку о том, что потерпевшему возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 14 000 грн, поэтому при таких обстоятельствах коллегия судей считает, что на основании ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 необходимо освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, если они в течение испытательного срока не совершат нового преступления.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2. необходимо изменить.

Как следует из представленной расписки, потерпевшему ОСОБА_5. возмещен полностью материальный ущерб в сумме 14 000 грн и где он указывает, что исковые требования заявлять не будет, поэтому коллегия судей считает, что указания в приговоре о возмещении материального ущерба в сумме 1 500 грн необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2.Н. удовлетворить.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 06 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. и ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года каждому, если они в течение этого срока не совершат нового преступления.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по месту своего жительства периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать в инспекцию о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2. изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи из зала суда.

    Отменить указание о взыскании с осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3.А. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 возмещение материального ущерба в сумме 1 500 грн.

Судьи: