Справа №22ц-10947/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Дубіжанська Т.О.
Категорія 5 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання права власності за набувальною давністю,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 8.07. 2010р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю на 11/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.1983р. спадкоємцями ОСОБА_7. на 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у рівних частках стали ОСОБА_8 та ОСОБА_9. ОСОБА_9. померла ІНФОРМАЦІЯ_1., а ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.08.2009р. син останнього - ОСОБА_1. отримав відповідне свідоцтво про право власності у порядку спадкування на 11/100 частин вказаного домоволодіння (а.с.22,24,26,164). За повідомленням Державного нотаріуса після померлої ОСОБА_9. заяви про прийняття спадщини не подавались, спадкова справа не відкривалась (а.с.74), а на належну їй частину домоволодіння заявив про набуття права на підставі набувальної давності ОСОБА_1. Відповідно до вимог ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та вимоги Цивільного Кодексу щодо дії у часі вимог ст.344, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. у задоволенні його позову про визнання права власності на належні ОСОБА_9. 11/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю, як передчасно заявленого.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Згідно положень ст. 5 ЦК України про дію законів у часі та п.4, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, відповідно до яких правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи, що Цивільний Кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року (п.1. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України) норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а відтак визнання судом права власності на нерухоме майно не може мати місце раніше 1 січня 2011 року. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права також безпідставні, оскільки справа розглянута судом відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України у межах заявленої ним позовної вимоги щодо набуття права власності за набувальною давністю.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :