Справа №22ц-11056/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Головін В.О.
Категорія 46 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_1. пред’явив до ОСОБА_2. позов про поділ набутого ними під час шлюбу майна та просив виділити, йому - комп’ютер вартістю 2100грн., диван вартістю 3500грн., два крісла вартістю по 1200грн. кожне, телевізор вартістю 7100грн., комод вартістю 300грн., акваріум з тумбою вартістю 1500грн., дві люстри вартістю 150грн. кожна, дві кутові шафи загальною вартістю 2000грн., антену вартістю 1500грн., меблевий кухонний куточок вартістю 1100грн., металеву мийку вартістю 150грн., духовку вартістю 250грн., вбудовану газову піч вартістю 2100грн., мобільний телефон вартістю 2650грн., шафу-купе вартістю 5000грн. на загальну суму 31950грн. а ОСОБА_2. - замінені пластикові вікна вартістю 4500грн., вартість ремонту в кухні, коридорі, спальній, ванній та туалетній кімнатах на суму 8000грн., проведене автономне опалення вартістю 12000грн., замінені вхідні двері вартістю 1000грн., встановлені міжкімнатні двері вартістю 2500грн. на загальну суму 35500грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04. 2010р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. (а.с.9,10).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.
У судовому засіданні встановлено, що з 28.03.2008р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 18.12.2009р. (а.с.33,34). У період шлюбу ними придбані та залишились у ОСОБА_2. комп’ютер вартістю 2100грн., диван вартістю 3500грн., два крісла вартістю по 1200грн. кожне, телевізор вартістю 7100грн., комод вартістю 300грн., акваріум з тумбою вартістю 1500грн., дві люстри вартістю 150грн. кожна, дві кутові шафи загальною вартістю 2000грн., антена вартістю 1500грн., меблевий кухонний куточок вартістю 1100грн., металева мийка вартістю 150грн., духовка вартістю 250грн., вбудована газова піч вартістю 2100грн., мобільний телефон вартістю 2650грн., шафа-купе вартістю 4000грн. на загальну суму 30950грн. Вказані обставини, у тому числі, і зазначений розмір вартості придбаного майна визнала у судовому засіданні ОСОБА_2.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, на підставі вимог ст.ст.60,61, 63,69-71 Сімейного кодексу України, майно, що є об’єктом права спільної власності сторін має бути поділене між ними в натурі порівно наступним чином. У власність ОСОБА_1 слід виділити комп’ютер вартістю 2100грн., диван вартістю 3500грн., два крісла вартістю по 1200грн. кожне; телевізор вартістю 7100грн., комод вартістю 300грн. на загальну суму 15400грн. У власність ОСОБА_2. слід виділити акваріум з тумбою вартістю 1500грн., дві люстри вартістю 150грн. кожна, дві кутові шафи загальною вартістю 2000грн., антену вартістю 1500грн., меблевий кухонний куточок вартістю 1100грн., металеву мийку вартістю 150грн., духовку вартістю 250грн., вбудовану газову піч вартістю 2100грн., мобільний телефон вартістю 2650грн., шафу-купе вартістю 4000грн. на загальну суму 15550грн. Суму різниці часток у спільному майні у розмірі 75грн. слід стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 У разі відсутності вказаного майна зазначену його вартість слід стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
Що стосується заявлених у позовній заяві ОСОБА_1 вимог про поділ вартості ремонту, здійсненого у належній на праві власності відповідачки квартирі, у кухні, коридорі, спальній, ванній та туалетній кімнатах, у тому числі, з встановленням пластикових вікон, вхідних та міжкімнатних дверей, з проведенням автономного опалення, то поділу він не підлягає, оскільки вимог щодо визнання квартири об’єктом права спільної сумісної власності не заявлялось, а сам ремонт квартири не відноситься до майна, що є об’єктом такого права. Спір щодо понесених витрат має інший правовий режим і ОСОБА_1. не позбавлений права на його вирішення у передбаченому законом порядку.
Оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає зазначеним обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з частковим задоволенням апеляційної скарги.
Враховуючи часткове задоволення позову на підставі вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у справі у сумі 584грн.25коп. (а.с.1,2,12,13).
Керуючись ст.ст.303,307, п.3.4 ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року скасувати.
Поділити набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період шлюбу майно наступним чином.
Виділити у власність ОСОБА_1 : комп’ютер вартістю 2100грн., диван вартістю 3500грн., два крісла вартістю по 1200грн. кожне; телевізор вартістю 7100грн., комод вартістю 300грн. на загальну суму 15400грн., а у разі відсутності вказаного майна зазначену його вартість стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
Виділити у власність ОСОБА_2 : акваріум з тумбою вартістю 1500грн., дві люстри вартістю 150грн. кожна, дві кутові шафи загальною вартістю 2000грн., антену вартістю 1500грн., меблевий кухонний куточок вартістю 1100грн., металеву мийку вартістю 150грн., духовку вартістю 250грн., вбудовану газову піч вартістю 2100грн., мобільний телефон вартістю 2650грн., шафу-купе вартістю 4000грн. на загальну суму 15550грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75 грн. різниці їх часток у спільному майні та 584грн.25коп. на повернення судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.
Судді :
Справа №22ц-11056/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Головін В.О.
Категорія 46 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
в с т а н о в и л а :
Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більше п’яти днів з дня закінчення розгляду справи та оголосити його вступу та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.303,307, п.3.4 ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року скасувати.
Поділити набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період шлюбу майно наступним чином.
Виділити у власність ОСОБА_1 : комп’ютер вартістю 2100грн., диван вартістю 3500грн., два крісла вартістю по 1200грн. кожне; телевізор вартістю 7100грн., комод вартістю 300грн. на загальну суму 15400грн., а у разі відсутності вказаного майна зазначену його вартість стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
Виділити у власність ОСОБА_2 : акваріум з тумбою вартістю 1500грн., дві люстри вартістю 150грн. кожна, дві кутові шафи загальною вартістю 2000грн., антену вартістю 1500грн., меблевий кухонний куточок вартістю 1100грн., металеву мийку вартістю 150грн., духовку вартістю 250грн., вбудовану газову піч вартістю 2100грн., мобільний телефон вартістю 2650грн., шафу-купе вартістю 4000грн. на загальну суму 15550грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75 грн. різниці їх часток у спільному майні та 584грн.25коп. на повернення судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.
Судді :