Справа №22ц-12558/2010р.             Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Тарабан Є.О.

Категорія 48                     Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    2 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді   Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

    при секретареві     Панченку Д.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 26.07.2010р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 8.09.2008р. про стягнення з неї аліментів  на утримання дитини на користь ОСОБА_2

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

    З матеріалів справи вбачається наступне.

    Рішенням Царичанського райсуду від 8.09.2008р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі ј частини усіх видів її заробітку, доходу (а.с.53,54). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3.03.2009р. вказане судове рішення залишене без змін та набрало законної сили (а.с.93). 13.04.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами (а.с.108). У заяві вона посилалась на те, що під час розгляду судом справи про стягнення аліментів  не надавала належного значення доказам про наявність у неї доходу, а також тому, що нею не поділено  майно, яке  було спільно придбане зі стягувачем  та залишилось у нього.

    Відповідно до вимог п.1 ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв’язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо істотні для справи обставини, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з такою заявою.

    Оскільки вказані у заяві ОСОБА_1 обставини  були  відомі  їй на час розгляду справи, про що вона сама зазначає, вони не є нововиявленими та не дають підстав для перегляду ухваленого рішення про стягнення аліментів у передбаченому п.1 ст.361 ЦПК України порядку. А тому, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують  зазначених у ній висновків, а тому  скасуванню  вона не підлягає.

    Керуючись ст.ст.303,37,п.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

                    у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді :