Справа № 2-А-890/2010р.

Категорія № 2.7        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня  2010 року                                                                                                                    м. Житомир  

Богунський районний суд міста Житомира

В складі :                               суддя                                Грибан І.О.

                                             секретар с/з                       Шпаковська Ю.І.

         розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомира Лановенького Івана Ігоревича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в суд з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП.  В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою на нього за порушення  Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу понад 20км/год. Постанову вважає незаконною, оскільки, докази правопорушення інспектором надані не були,  швидкість вимірювалася на  вимірювальному приладі «Беркут», що не працює в автоматичному режимі та не має фото-кіно фіксації.

           Відповідач в судове засідання не з’явився,  письмові заперечення проти позову не подав.

           Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, покази свідка та  проаналізувавши надані в справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

          Позивач оскаржує рішення відповідача, як суб’єкта владних повноважень, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.    

           В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем, відносно позивача , вказано, що до протоколу додається роздруківка приладу вимірювальної техніки.  Дана роз друків суду надана не була. Відповідачем також не надано доказів того, що вимірювач швидкості «Беркут» 0808025 має функції фото-кінозйомки та працював в автоматичному режимі та має свідоцтво про повірку приладу вимірювальної техніки і придатний до використання.

          За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.

                 Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.      

Постанову  Серія АМ № 205543 від 23.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення   ОСОБА_2 – скасувати .

            Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                           І.О. Грибан