Дело № 10-116/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2010 года Жовтневый районный суд г. Луганска
в составе судьи Рудской С.Н.
при секретаре Буняченко А.Г.
с участием прокурора Бабцева Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 от 06.05.2010 г. о возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 от 06.05.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту совершения должностными лицами исполкома Артемовского городского совета Перевальского района растраты денежных средств специального фонда горсовета путем злоупотребления служебным положением. В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 98 УК Украины об обязательности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, если это лицо было известно на момент совершения преступления. Решением сессии Артемовского городского совета № 1/1 от 25.04.2006 г. определены его (ОСОБА_1) полномочия в качестве городского головы и согласно законодательства о местном самоуправлении он входит в круг должностных лиц городского совета именно он является распорядителем бюджетных средств. Однако, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а в отношении неустановленных должностных лиц. Это не только грубо нарушает требования УПК Украины, но и существенно ограничивает его право на защиту. Также, в производстве Луганского окружного административного суда находится дело по иску исполкома Артемовского городского совета в Перевальском районе к КРУ в Луганской области и УСБ Украины в Луганской области о признании незаконными действий при проведении внеплановой проверки КРУ с 18.02.2010 г. по 18.03.2010 г. и отмены требования КРУ. В обеспечение указанного иска определением суда от 30.04.2010 г. запрещено использование акта ревизии от 18.03.2010 г. и приостановлено использование требования от 13.04.2010 г. Однако, УСБ Украины в Луганской области возбудило уголовное дело по ч. 5 ст. 191 УК Украины относительно должностных лиц Артемовского городского совета с использованием указанного акта ревизии КРУ. Это свидетельствует об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, которая определяет исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, основанием для перечисления денежных средств стал договор подряда № 101 от 18.12.2010 г., заключенный между исполкомом Артемовского городского совета и ЧМП «ГОВИС». То есть в данном случае речь может идти лишь о гражданско-правовых отношениях. Действующим законодательством определен трехмесячный срок для подтверждения целевого использования бюджетных средств, однако этот срок был самоуправно сокращен оперативными сотрудниками СБУ. Так, сотрудники Алчевского ГО СБУ в Луганской области уже в феврале 2010 г. инициировали внеплановую проверку КРУ об использовании бюджетных средств и на основании решения Перевальского суда от 16.02.2010 г. без согласия собственника служебного помещения проникли в кабинет мэра города путем взлома дверей, провели обыск и выемку документов. В результате противоправных действий сотрудников СБУ 19.02.2010 г. была обнаружена утрата части документов, необходимых для объективной проверки целевого использования бюджетных средств, а именно форм КБ-2 и КБ-3. Несмотря на отсутствие указанных документов, что создало препятствия для проведения ревизии, сотрудники КРО и СБУ не только не прекратили ревизию, но и стали требовать от заказчика восстановления утраченных документов. Таким образом, результаты внеплановой проверки КРО в Перевальском районе без учета указанных выше документов носят субъективный характер и не могут быть оценены как объективные данные, что прямо указано в акте внеплановой проверки от 18.03.2010 г. на листе 8. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Просит постановление и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 от 06.05.2010 г. о возбуждении уголовного дела отменить.
В судебном заседании ОСОБА_1, представитель ОСОБА_1 – ОСОБА_3, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению.
Выслушав ОСОБА_1, его представителя, лицо, вынесшее постановление о возбуждении уголовного дела, исследовав материалы данного дела, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело (далее материалы), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.05.2010 г. постановлением и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по факту совершения должностными лицами исполкома Артемовского городского совета растраты, путем злоупотребления своим служебным положением, денежных средств специального фонда местного бюджета Артемовского городского совета в сумме 374657,02 грн., по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины (л.д. 5-6).
Согласно ч. 12 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд считает, что на момент возбуждения и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 уголовного дела, такие предусмотренные законом поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, имелись.
Так, поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания - УСБ Украины в Луганской области признаков преступления: в ходе изучения материалов проверки Алчевского ГО УСБУ в Луганской области по факту растраты денежных средств специального фонда местного бюджета Артемовского городского совета был подтвержден факт совершения неустановленными должностными лицами исполкома Артемовского горсовета растраты, путем злоупотребления служебным положением, денежных средств специального фонда местного бюджета в сумме 374657,02 грн., т.е. в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины (л.д. 103 т. 1 материалов).
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил Акт ревизии КРО в Перевальском районе отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности исполкома Артемовского горсовета за период с 01.01.2009 г. по 01.03.2010 г. от 18.03.2010 г. № 290-21/003, согласно выводов которого перечисление на основании платежного поручения от 22.12. 2009 г. № 897 исполкомом Артемовского городского совета денежных средств специального фонда местного бюджета в сумме 1014230 грн, осуществлено без фактического проведения работ по капитальному ремонту жилых домов г. Артемовска по договору подряда № 101 от 18.12.2009 г. При этом работы по указанному договору выполнялись в январе-феврале 2010 г. В результате контрольных обмеров, проведенных в ходе ревизии, установлено завышение стоимости выполненных ремонтно-строительных работ на общую сумму 374657,02 грн. В результате внесения в акты ф. КБ-2в объемов, которые не подтверждены контрольными обмерами (л.д. 7-19).
Проведение указанной внеплановой выездной ревизии органами контрольно-ревизионной службы было санкционировано постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 16.02.2010 г. на основании представления Алчевского городского отдела УСБУ в Луганской области (л.д. 66-69).
Доводы ОСОБА_1 и его представителя о том, что документы, работниками Алчевского ГО УСБУ в Луганской области были изъяты из кабинета городского головы Артемовского городского совета и предоставлены работникам КРО Перевальского района для использования при проведении ревизии незаконно, а также, что в результате этих незаконных действий сотрудников УБСУ были утрачены документы, необходимы для объективной проверки целевого использования бюджетных средств, а именно форм КБ-2 и КБ-3 суд оценивает критически и во внимание не принимает.
Так, разрешение на изъятие в исполкоме Артемовского городского совета документальных материалов, а именно договора подряда № 101 от 18.12.2009 г. с приложениями, заключенного между исполкомом Артемовского горсовета и ЧМП «Говис»; акты приема выполненных подрядных работ и справки о стоимости выполенных подрядных работ было дано постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 16.02.2010 г. в соответствии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 136).
18.02.2010 г. сотрудниками Алчевского ГО УМБУ в Луганской области майором ОСОБА_4 и капитана ОСОБА_5 было проведено изъятие в исполкоме Артемовского городского совета документальных материалов, о чем составлен соответствующий акт изъятия (л.д. 53-55).
Постановлением помощника военного прокурора Луганского гарнизона от 17.09.2010 г. по заявлению представителя ОСОБА_3 по поручению городского головы г. Артемовска ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УСБУ в Луганской области майора ОСОБА_4 и капитана ОСОБА_5 по факту превышения власти или служебных полномочий во время проведения 18.02.2010 г. изъятия документов в исполкоме Артемовского городского совета, то есть по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 424 ч. 1 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 144-145).
Суд также не принимает во внимание доводы ОСОБА_1 и его представителя о том, что и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 не имел права на использование Акта ревизии КРО Перевальского района от 18.03.2010 г., так как его использование было запрещено определением Луганского окружного административного суда от 30.04.2010 г., поскольку из копии, имеющегося в данном деле письма Луганского окружного административного суда усматривается, что указанное выше определение в адрес Управления СБУ в Луганской области поступило 07.05.2010 г. (л.д. 41), т.е. после вынесения и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела у и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела по факту совершения должностными лицами исполкома Артемовского городского совета преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, лицо, возбудившее уголовное дело, не имело достаточных фактических данных относительно конкретного должностного лица (лиц) исполкома Артемовского горсовета, совершившего преступление, а потому уголовное дело было обоснованно возбуждено по факту совершения преступления.
В соответствии со ст. 112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 191 УК Украины досудебное следствие производится тем органом, который возбудил уголовное дело.
Таким образом, уголовное дело в отношении должностных лиц исполкома Артемовского городского совета по ч. 5 ст. 191 УК Украины было возбуждено компетентным должностным лицом.
Проверив выполнения требований ст.ст. 98, 130 УПК Украины и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела, суд нарушений не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и отмены постановления и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 06.05.2010 суд не усматривает.
Иные доводы, приведенные ОСОБА_1, его представителем как основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, изложенные ими как в письменной жалобе, так и в судебном заседании, подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л
Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 г. по факту совершения должностными лицами исполкома Артемовского городского совета преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Жовтневый райсуд г. Луганска.
Судья