2-2937.10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Данковській С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,третя особа ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому зазначає,що 25.09.2002 р.він на підставі договору купівлі-продажу придбав картофелесховище № 6 нежилою площею 959,3 кв.м.,зазначене в технічному паспорті літерою  Н1 ,що розташоване на земельній ділянці розміром 196627 кв.м.по АДРЕСА_1.

16.08.2004 р.між позивачем та Запорізькою міською радою укладено договір оренди зелі площею 0,2946га для розташування картофелесховища строком на 10 років.

Позивачем до приміщення картофелесховища № 6 були добудовані сховище № 3 загальною площею 86,1 кв.м.літера Н6,нежитлові приміщення:сховище № 4 загальною площею 76,0 кв.м., сховище № 5 загальною площею 43,8 кв.м., сховище № 6 загальною площею 126,1 кв.м.та камора площею 5,3 кв.м.загальною площею 131,4 кв.м., сховище № 7 загальною площею 122,3 кв.м., сховище № 8 площею 134,2 кв.м. та камора площею 3,4 кв.м.загальною площею 137,6 кв.м. літера Н7.

Посилаючись на те, що право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 під розміщення картофелесховища ним отримано у встановленому законом порядку і земельна ділянка використовується за призначенням, в позасудовому порядку оформити право власності на новостворене нерухоме майно неможливо з огляду на відсутність проектної  та дозвільної документації, проте порушень будівельних норм або прав інших осіб не допущено, позивач просить суд на підставі ст.181,182,331 ЦК України визнати вказане вище новостворене майно об*єктом нерухомості, визнати за ним право власності на вказане вище новостворене нерухоме майно та зобов*язати ОП ЗМБТІ здійснити за ним державну реєстрацію права власності на вказане майно.

В процесі розгляду справи позивач доповнив свої вимоги і зазначив, що згідно даних технічної інвентаризації станом на серпень 2010 р.до картофелесховища ним була добудована двоповерхова будівля адміністративного управління літера Н9-2 загальною площею 112,0 кв.м.,яке складається на 1 поверсі з приміщень № 1 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,0 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,8 кв.м.,приміщення № 2,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,3 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,7 кв.м.;на 2 поверсі з приміщень № 3 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,0 кв.м.,  приміщеня № 4 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,2 кв.м. Просив суд також визнати двоповерхову будівлю адміністративного управління літера Н9-2 загальною площею 112,0 кв.м. об*єктом завершеного будівництва, визнати за ним право власності за вказану будівлю та зобов*язати ОП ЗМБТІ здійснити за ним державну реєстрацію права власності на вказане майно, інші позовні вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2.в інтересах довірителя вважає позов обґрунтованим та доведеним доказами,з урахуванням висновку експертизи просить позов задовольнити.

Представник відповідача Запорізької міської ради в судове засідання не з*явився,надав письмову заяву, в якій заперечував проти позовних вимог з тих мотивів,що право власності на об*єкт нерухомості може бути визнано лише за умови додержання будівельних норм та рішення щодо відведення земельної ділянки для забудови або передачі земельної ділянки в оренду.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в судове засідання не з*явився з невідомих причин, викликався належним чином.

Представник третьої особи ОП ЗМБТІ в судове засідання не з*явився ,надав письмову заяву про розгляд справи без  його участі, заперечував проти позову в частині зобов*язання ОП ЗМБТІ провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,оскільки такі вимоги за змістом його заперечень повинні розглядатись в порядку КАС України.

На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області  , Запорізької міської ради та представника третьої особи ОП ЗМБТІ.

Всебічно вивчивши обставини  справи,заслухавши представника позивача,дослідивши надані письмові докази в сукупності,суд дійшов до висновку про те,що позов заявлений обгрунтовано та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено та перевірено доказами, що 25.09.2002 р.позивач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав картофелесховище № 6 нежилою площею 959,3 кв.м.,зазначене в технічному паспорті літерою  Н1 ,що розташоване на земельній ділянці розміром 196627 кв.м.по АДРЕСА_1,про що надана копія договору.

Відповідно до реєстраційного посвідчення НОМЕР_1,виданого ОП ЗМБТІ 27.09.2002 р.,за ОСОБА_1зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

На підставі договору оренди від 16.08.2004 р.,укладеного між позивачем та Запорізькою міською радою ,позивачу була передана в оренду земельна ділянка площею 0,2946га для розташування картофелесховища строком на 10 років,договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру  при державному комітеті України по земельних ресурсах» 16.08.2004 р.

З технічного паспорту вбачається,що по АДРЕСА_1 наявні новостворені самовільні споруди 2009-2010 року забудови,а саме:

-сховище № 3 загальною площею 86,1 кв.м.літера Н6,

-сховище № 4 загальною площею 76,0 кв.м.,

-сховище № 5 загальною площею 43,8 кв.м.,

-сховище № 6 загальною площею 126,1 кв.м.та камора площею 5,3 кв.м.загальною площею 131,4 кв.м.,

-сховище № 7 загальною площею 122,3 кв.м.,

-сховище № 8 площею 134,2 кв.м. та камора площею 3,4 кв.м.загальною площею 137,6 кв.м. літера Н7,

-двоповерхова будівля адміністративного управління літера Н9-2 загальною площею 112,0 кв.м.,яке складається на 1 поверсі з приміщень № 1 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,0 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,8 кв.м.,приміщення № 2,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,3 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,7 кв.м.;на 2 поверсі з приміщень № 3 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,0 кв.м.,  приміщеня № 4 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,2 кв.м.

Свої вимоги про визнання вказаних споруд об*єктом нерухомості і визнання права власності на них позивач та його представник обґрунтували нормами ст.181,331 ЦК України, за змістом яких до нерухомих речей (нерухоме майно,нерухомість)належать земельні ділянки,а також об*єкти,розташовані на земельній ділянці,переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення;право власності на нову річ,яка виготовлена(створена)особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом;якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію та державна реєстрація права власності, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як передбачено ст.376 ЦК України, на вимогу власника(користувача)земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Самовільно побудоване майно, яке є предметом спору, по АДРЕСА_1 збудоване на земельній ділянці, яка була виділена позивачу в користування на умовах оренди у встановленому законом порядку.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1385 від 14.10.2010 р., на час огляду спірні самовільні споруди  по АДРЕСА_1 за своїми конструктивними характеристиками,використании будівельними матеріалами, не протирічать вимогам ДБН 360-92** »Містобудування. Планування та забудова міських та селищних поселень»,ці будівлі не здійснюють негативного впливу на поблизу розташовані будівлі. Вказані споруди повністю завершені будівництвом та використовуються за призначенням.

Внаслідок необізнаності позивача щодо змісту  приписів закону про попереднє отримання дозволів при здійсненні будівництва об*єкту нерухомості, що після завершення будівництва за відсутності проектної документації неможливо,він обгрунтовано звернулася до суду за захистом свого права у спосіб,визначений ст.16 ЦК України шляхом визнання права власності на спірні об*єкти нерухомості.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може звернутись з позовом про визнання його права власності ,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з п.3.6 ст.3 «Тимчасового положення  про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 р.№ 7\5,реєстрація  прав проводиться після технічної інвентарізації об*єкта ,права щодо якого підлягають реєстрації.Згідно п.3.5 ст.3 цього ж Положення, реєстрації підлягають заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред*явленим правовстановлюючим документом.

Таким чином, судове рішення про визнання за позивачем права власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого може здійснюватись державна реєстрація нерухомого майна ,після чого позивач і набуває право власності на нього.

При цьому позивач не звільняється від обов*язку введення вказаних вище споруд в експлуатацію у встановленому законом порядку.

На підставі ст.16,182,328,331,376,392 ЦК України,ст.3,10,11,57,60,88,212- 215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати сховище № 3 загальною площею 86,1 кв.м.літера Н6,нежитлові приміщення:сховище № 4 загальною площею 76,0 кв.м., сховище № 5 загальною площею 43,8 кв.м., сховище № 6 загальною площею 126,1 кв.м.та камора площею 5,3 кв.м.загальною площею 131,4 кв.м., сховище № 7 загальною площею 122,3 кв.м., сховище № 8 площею 134,2 кв.м. та камора площею 3,4 кв.м.загальною площею 137,6 кв.м. літера Н7 , двоповерхов у  будівлю адміністративного управління літера Н9-2 загальною площею 112,0 кв.м.,яке складається на 1 поверсі з приміщень № 1 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,0 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,8 кв.м.,приміщення № 2,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,3 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,7 кв.м.;на 2 поверсі з приміщень № 3 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,0 кв.м.,  приміщеня № 4 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,2 кв.м.,розташовані по  АДРЕСА_1 об*єктами нерухомості.

Визнати   за ОСОБА_1 право власності на   сховище № 3 загальною площею 86,1 кв.м.літера Н6,нежитлові приміщення:сховище № 4 загальною площею 76,0 кв.м., сховище № 5 загальною площею 43,8 кв.м., сховище № 6 загальною площею 126,1 кв.м.та камора площею 5,3 кв.м.загальною площею 131,4 кв.м., сховище № 7 загальною площею 122,3 кв.м., сховище № 8 площею 134,2 кв.м. та камора площею 3,4 кв.м.загальною площею 137,6 кв.м. літера Н7 ,двоповерхову будівлю адміністративного управління літера Н9-2 загальною площею 112,0 кв.м.,яке складається на 1 поверсі з приміщень № 1 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,0 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,8 кв.м.,приміщення № 2,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,3 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,7 кв.м.;на 2 поверсі з приміщень № 3 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,0 кв.м.,  приміщеня № 4 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,2 кв.м.,розташовані по  АДРЕСА_1.

Зобов*язати Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на сховище № 3 загальною площею 86,1 кв.м.літера Н6,нежитлові приміщення:сховище № 4 загальною площею 76,0 кв.м., сховище № 5 загальною площею 43,8 кв.м., сховище № 6 загальною площею 126,1 кв.м.та камора площею 5,3 кв.м.загальною площею 131,4 кв.м., сховище № 7 загальною площею 122,3 кв.м., сховище № 8 площею 134,2 кв.м. та камора площею 3,4 кв.м.загальною площею 137,6 кв.м. літера Н7 , двоповерхов у  будівлю адміністративного управління літера Н9-2 загальною площею 112,0 кв.м.,яке складається на 1 поверсі з приміщень № 1 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,0 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,8 кв.м.,приміщення № 2,до складу якого входять кабінет № 1 площею 26,3 кв.м.,санвузол № 2 площею 1,7 кв.м.;на 2 поверсі з приміщень № 3 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,0 кв.м.,  приміщеня № 4 ,до складу якого входять кабінет № 1 площею 28,2 кв.м., розташовані по  АДРЕСА_1.

    Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Суддя                                   Ю.А.Галущенко