справа № 2-А-910/10

категорія 2.8

ПОСТАНОВА

Іменем  України

30 вересня 2010року                                                                                                                    м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

 в складі:                               судді      – Грибан І.О.

секретаря с/з – Шпаковська Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2   до УДАІ УМВС України в Житомирській області про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову від 05.07.2010року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за  ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог в судовому  засіданні зазначав, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що позивач при обмеженні швидкості 40 км/год  перевищив швидкість руху  більше ніж на 26 км/год.  Зазначав, що правил дорожнього руху не порушував.  Його транспортний засіб випереджали інші автомобілі, але їх інспектор не зупиняв. Крім того, вказував на те, що показники приладу вимірювальної техніки «Візир» не можуть визнаватися достовірними, оскільки даний прилад не містить функцію кіно-фотозйомки.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Заяву про відкладення розгляду справи не подавав та про причини неявки суду  не повідомив.

              Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

            05.07.2010року інспектором ДПС м.Житомира  сержантом міліції Васьковим Д.Ю.  складено протокол про адміністративне правопорушення,  у якому зазначено, що  позивач 05.07.10  року о 22-42 керуючи автомобілем «Део» ,  д/з НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул..  Київське шосе, 37  рухався зі швидкістю 66 км/год при обмеженні швидкості 40 км/год,  чим перевищив допустиму швидкість руху на 26 км/год. Висновок інспектора  ДПС ґрунтується на покажчиках вимірювального приладу «Візир», серійний номер 0812574.

               Постановою інспектора від    05.07.2010року. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

              Відповідно до ст. 251 КупАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

             Протокол від  05.07.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.  Відповідно  до наказу МВС України №33 від 01.03.2010р. (зареєстрованого в Мінюсті 30.03.2010р.) до переліку технічних засобів,що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху входить вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Візир». Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу  або несправності даного приладу позивачем суду не надано.

              Винесена інспектором ДПС постанова також відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та ґрунтується на фактичних даних , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення..

              Позивач, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення та при дачі пояснень, про наявність будь-яких доказів ( марка, д/з інших автомобілів, що випереджали рух, дані свідків, тощо) на підтвердження своїх доводів в протоколі не вказував. Не зазначав, що йому не було представлено показники приладу вимірювальної техніки.

              Відтак, суд, вважає,  що складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною.

              Керуючись ст. ст. 11, 17, 159, 162, 163, 167,171-2 КАС України ,суд -

П О С Т А Н О В И В  :

             У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

             Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя :