Справа № 2-А-706/2010р.
Категорія № 2.7
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Грибан І.О. розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Овсяннікова Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 25.04.2010р. відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 122 КУпАП за те,що він керуючи автомобілем «Форд» д/з НОМЕР_1 по вул. Щорса в м. Житомирі при наявності двох смуг руху в кожному напрямку ,рухався в крайній лівій при вільній праві смузі, та не мав наміру здійснювати маневру повороту або розвороту ліворуч. Вказує, що рухався по лівій смузі,оскільки по правій рухався інший автомобіль, який звільнив дорогу за декілька метрів до працівників ДАІ.. Зазначав, що протокол та постанова складені з порушенням вимог закону та перевищенням повноважень працівниками ДАІ. Просив постанову скасувати, та передати її до експертної установи для вирішення питання притягнення інспектора ДПС до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав, наявність факту порушення ним ПДР зі свого боку заперечував.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, не направив письмових заперечень на позов, про причини неявки суд не повідомили.
Справа розглядалася судом у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки тощо.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпіли, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої вказівки на місце вчинення правопорушення, а лише вказує , що подія відбулася по вул.. Щорса в м. Житомирі. В матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на достовірність отримання інформації інспектором ДАІ, зокрема відсутні покази свідків.
Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вказані правопорушення була винесена інспектором ДАІ на місці одразу ж без проведення будь-якої перевірки.
За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Серія АМ № 139575 від 25.04.10р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 – скасувати .
Постанов є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : І.О. Грибан