Справа № 2-А-622/2010р.

Категорія № 2.7        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня  2010 року                                                                                                                    м. Житомир  

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:   суддя             -          Грибан І.О.

                 секретаря с/з –        Шпаковська Ю.І.

             розглянув у судовому засіданні  справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до Відділу ДАІ м.Житомира про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 25.03.2010р. відповідачем  його притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 122 КУпАП за те,що він керуючи автомобілем «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.. Б.Хмельницького в’їзд на АЗС проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».  Вважає постанову незаконною, оскільки порушень правил дорожнього руху не допускав. На АЗС не заїжджав, а зупинився до виїзду з АЗС. Свідків , що зазначені в протоколі не було. А свідків, які дійсно були присутні на АЗС інспектор відмовився записати. Просив постанову скасувати.

           В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, не направив письмових заперечень на позов, про причини неявки суд не повідомили.

           Справа розглядалася судом у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

           Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

                Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки тощо.

            Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть  правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпіли, якщо вони є; інші відомості, необхідні  для вирішення справи.

    Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої вказівки на місце вчинення правопорушення, а лише вказує , що подія відбулася по вул.. Б.Хмельникцького. Свідки,вказані в протоколі про адмінправопорушення  приводом до суду доставлені не були через не проживання за вказаними в протоколі адресами.  Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення позивача.

    За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

           Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163,171-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Серія АМ № 108610 від 20.01.10р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_2 – скасувати .

            Постанов є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  :                                                                                                          І.О. Грибан