Справа № 2-А-632/2010р.
Категорія № 2.7
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Грибан І.О. розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою на нього за порушення Правил дорожнього руху України, а саме : за ненадання переваги в русі пішоходам, що перетинають проїзну частину, - накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанову вважає незаконною, оскільки, докази вчинення позивачем правопорушення інспектором надані не були, свідки правопорушення, залучені інспектором ДАІ фактичних обставин не бачили. Просив розглянути справу у його відсутності та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, письмові заперечення проти позову не подав.
Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих доказів приходить до висновку, що вимоги безпідставні і до задоволення не підлягають.
Позивач оскаржує рішення відповідача, як суб’єкта владних повноважень, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки тощо.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
26.03.10 інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Ковальчуком О.С. складено протокол про адмінправопорушення відносно позивача про те,що останній, керуючи автомобілем «Сітроен» д/з НОМЕР_1 по пр-ту Миру в м. Житомирі, не надав перевагу в русі пішоходам,які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху автомобіля.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідків правопорушення .
В поясненнях правопорушника зазначено, що він завершував проїзд , пропускаючи транспорт прямо. З пояснень не вбачається, що він здійснював на дорозі маневр, який ,згідно Правил дорожнього руху надавав би йому перевагу в русі перед пішоходами на нерегульованому пішохідному переході.
Протокол про адмінправопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Винесена інспектором ДПС постанова також відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Відтак, суд, вважає, що складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною.
Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити..
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : І.О. Грибан