Справа № 2-693/2010 Категорія-36

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року     місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

                                     головуючого - судді     Полонця С.М.

                                     з участю секретарів с/з     Расеньчука В.С ., Зінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Друга Житомирська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

          Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1258, 1259, 1262 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Друга Житомирська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                                          

Справа № 2-693/2010 Категорія-36

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року     місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

                                     головуючого - судді     Полонця С.М.

                                     з участю секретарів с/з     Расеньчука В.С ., Зінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Друга Житомирська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить усунути від права на спадкування від померлої ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_9, змінити черговість одержання права на спадкування після померлої ОСОБА_8 та визнати за позивачем право на спадкування частини майна, яке на праві власності належало ОСОБА_8 – Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 10413,70 грн. При цьому посилається на те, що позивач опікувалася та доглядала свою тітку ОСОБА_8, яка до смерті перебувала у безпорадному стані. Інші родичі померлої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від надання допомоги їй ухилялися. Оскільки позивач є племінницею ОСОБА_8, може успадкувати спадщину тітки за правом представлення. Спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування після смерті ОСОБА_10 є ОСОБА_4 Позивач вважає, що має право на спадкування 1\2 частини квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач та її представники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову та просили відмовити у його задоволенні.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належними чином, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем тривалий час, ОСОБА_8 приїжджала в гості до позивача. В 2006р. коли ОСОБА_8 захворіла, до неї навідувалася позивач та допомагала їй, після 2006 року свідок не бачила ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачем, яка постійно доглядала за ОСОБА_8 та її чоловіком, готувала їм їжу, інших спадкоємців не знає. У 2005р. свідок постійно навідувалася до померлої, а в останній раз була в 2008р. В останній рік перед смертю ОСОБА_8 не могла самостійно себе обслуговувати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що була подругою ОСОБА_8 та знала її та позивача близько 15 років. У 2005р. ОСОБА_8 почала хворіти, весь цей час свідок їй допомагала, відвідувала її. Позивач також постійно допомагала своїй тітці та її чоловікові, якій не міг сам обслуговувати себе.

Свідок ОСОБА_14 допитана в судовому засіданні пояснила, що мешкає в Києві та є дружиною брата ОСОБА_8 Відповідач ОСОБА_4 не допомагала ОСОБА_8, а позивач здійснювала догляд за тіткою та її чоловіком.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що є донькою позивача. Познайомилася особисто з ОСОБА_8 за два місяці до її смерті. Подружжя ОСОБА_8 потребувало допомоги та догляду, які надавала їм позивач з 2005р. Чоловік ОСОБА_8 був без ноги та не міг обслуговувати та допомагати дружині.

Свідок ОСОБА_16 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є зятем ОСОБА_4, зустрічався позивачем декілька разів, коли навідувався до родичів дружини ОСОБА_8 у Житомирі. З 2000р. свідок разом з дружиною та ОСОБА_4 періодично відвідували сім’ю ОСОБА_8, допомагали їм грошима та купували деякі господарські речі. Чоловік ОСОБА_8 доглядав за своєю дружиною, яка близько двох з половиною місяців перед смертю була у важкому стані.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що проживає по сусідству з померлим подружжям ОСОБА_8, які давали гроші позивачу на ліки та продукти для них. ОСОБА_10 після смерті дружини став негативно відноситися до позивача, вважав, що вона обдирає їх. ОСОБА_8 перед смертю не була у безпорадному стані, їй допомагав чоловік. Позивач лише купувала їм продукти за їх кошти та навідувалася до них через день або два, допомагала по хазяйству, пилососила, готувала їм. ОСОБА_4 приїжджала з Києва до подружжя ОСОБА_8 та привозила їм продукти та господарчі речі. ОСОБА_8 хоронив чоловік, а його хоронила позивач. ОСОБА_10 був без ноги, але обслуговував себе самостійно та допомагав дружині перед її смертю.

Свідок ОСОБА_18 допитана в судовому засіданні пояснила, що позивач доглядала за померлою ОСОБА_8, але який період не пам’ятає, зокрема вигулювала їх собаку. Померла потребувала допомоги коли хворіла. Позивач допомагала подружжю, ходила в магазин, прала та прибирала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №2502. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися: її брат – ОСОБА_5, племінниця – ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємців першої черги за законом у спадкодавця ОСОБА_8, крім її чоловіка ОСОБА_10 не має. Останній, як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_8 – ОСОБА_10, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №2593. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися: його сестра – ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Першої черги спадкоємців за законом у спадкодавця ОСОБА_10 не має.

Відповідно до ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Спадкоємців другої черги за законом у спадкодавця ОСОБА_10, крім його сестри  ОСОБА_4 не має.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред’явлена особою, для якої таке усунення породжує пов’язані зі спадкуванням права та обов’язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч.2 ст.1259 ЦК України.

Як встановлено у судовому засіданні, спадкодавець ОСОБА_8 хоча і була похилого віку та хворіла незадовго до своєї смерті, разом з тим догляд за нею здійснював її чоловік ОСОБА_10, який разом з нею проживав та нею опікувався, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Посилання позивача на довідку громадської організації ОСОБА_7 міська асоціація інвалідів від 21.05.2009р. №112 не є доказом перебування ОСОБА_8 у безпорадному стані. Як вбачається з матеріалів справи, працівники Житомирського міського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян відвідували сім’ю ОСОБА_8 та купували для них продукти, господарчі товари та ліки.  На час смерті подружжя ОСОБА_8 та деякий час до цього позивач не працювала, продукти подружжю ОСОБА_8 купувала за їх кошти, поховання ОСОБА_8 здійснювалося за кошти її чоловіка ОСОБА_10, що не заперечувала позивач у судовому засіданні та також підтверджує відсутність безпорадного стану ОСОБА_8. Доказів того, що спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухилялися від надання допомоги ОСОБА_8, а також того, що остання була у безпорадному стані, позивачем у судовому засіданні не було надано, хоча відповідно до ст.ст. 11, 60 це є його обов’язком, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Враховуючи відмову судом у задоволенні позовних вимог щодо усунення від права на спадкування від померлої ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а також недоведеність позивачем у судовому засіданні факту перебування ОСОБА_8 у безпорадному стані, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування після померлої ОСОБА_8 та визнання за позивачем права на спадкування частини майна, яке на праві власності належало ОСОБА_8 – Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1258, 1259, 1262 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Друга Житомирська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: