Справа № 2-174/2010 Категорія-1

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року     місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді     Полонця С.М.

  з участю секретаря с/з     Зінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на влаштування виходу з квартири у двір з прибудовою тамбура, -

ВСТАНОВИВ:

            Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 357, 358, 375 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на влаштування виходу з квартири у двір з прибудовою тамбура, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                                          

Справа № 2-174/2010 Категорія-1

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року     місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді     Полонця С.М.

  з участю секретаря с/з     Зінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на влаштування виходу з квартири у двір з прибудовою тамбура, -

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача надати йому згоду на влаштування виходу з квартири позивача АДРЕСА_2 у спільний двір з прибудовою тамбура та зобов’язати його надати таку згоду. При цьому посилається на те, що з метою влаштування виходу з квартири з прибудовою тамбура у спільному дворі він звернувся до міськвиконкому. Управлінням архітектури та містобудування йому було відмовлено у наданні дозволу на будівництво у зв’язку з ненаданням відповідачем згоди на влаштування такої прибудову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив його позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення.

Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить АДРЕСА_1, а відповідачу АДРЕСА_3

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2003р. встановлено порядок користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0270 га по АДРЕСА_1

Відповідачем право власності або користування вказаною земельною ділянкою не оформлено.

Відповідно до ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

З метою виконання рекомендацій ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області позивач звернувся до міськвиконкому щодо надання дозволу на перенесення виходу, що виходить на тротуар з належної йому кв.1 на територію спільного двору з прибудовою тамбура. Вказане звернення було розглянуто на засіданні міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії 08.08.2007р.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2007р. у зв’язку з ненаданням позивачем згоди співвласників на влаштування виходу з прибудовою тамбура на території спільного двору, комісією не рекомендовано надавати дозвіл на його влаштування.

Відповідно до п.2.3. рішення міськвиконкому від 30.01.1996р. №39 «Про затвердження «Положення про порядок надання дозволу на будівництво та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, які не є державною власністю в м. Житомирі», в разі належності об’єкту нерухомості декільком власникам, до заяви про надання дозволу на нове будівництво та оформлення споруджених об’єктів надаються в обов’язковому порядку обопільні письмові згоди на це всіх його співвласників та землекористувачів території, на якій вони розміщуються.

Статтею 23 ЗУ «Про планування і забудову територій» передбачено, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Враховуючи, що влаштування виходу з квартири позивачем планується здійснити у спільний двір з прибудовою тамбура, вказане призведе до порушення прав всіх співвласників будинковолодіння, які мають право користуватися спільною земельною ділянкою, яка не належить позивачу особисто на праві власності. В квартирі позивача вже існує вихід на вулицю, яким позивач користується. Позивачем не надано доказів отримання згоди на здійснення прибудови тамбура від інших співвласників будинку, крім відповідача, як того вимагає закон.

Відповідно до листа Головного державного санітарного лікаря м. Житомира від 25.02.2009р., під’їзд асенізаційної машини здійснюється через земельну ділянку загального користування, на якій планується прибудова, що також обґрунтовує заперечення відповідача проти надання згоди позивачу. Будівництво позивачем вказаної прибудови тамбура призведе до порушення законних прав відповідача, а тому його відмова у наданні дозволу є законною.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у наданні згоди позивачу на влаштування виходу з його квартири у спільний двір з прибудовою тамбура та похідна від цієї - вимога про зобов’язання відповідача надати таку згоду, не підлягають до задоволення.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 357, 358, 375 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на влаштування виходу з квартири у двір з прибудовою тамбура, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: